Дело № 2-3522/2017 05 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.

при секретаре Кузьминой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт Голд» с лимитом 50000 рублей под 28 % годовых. 

ФИО1 полагает, что в период действия договора Банк необоснованно и незаконно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитной карте, а также в нарушение установленного законом порядка (очередности) производил списание с ее счета денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Банк заявление о расторжении заключенного договора по соглашению сторон, содержащее требование пересчитать сумму задолженности в соответствии с действующим законодательством. Банк отказал в расторжении договора и перерасчете суммы задолженности.

Как указала ФИО1, регулярное внесение ею денежных средств по исполнению договора о карте, не привело к уменьшению суммы задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и окончательно уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, ФИО1 просила расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дальнейшее начисление процентов по договору и признать за ней сумму долга перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору в размере 12789 рублей 75 копеек; признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» по одностороннему изменению тарифного плана и повышению процентной ставки по договору; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу излишне уплаченную неустойку за пропуск обязательного платежа в размере 3600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме; условия о начислении штрафа за просрочку платежа были согласованы; истец неоднократно нарушала срок оплаты по договору, в связи с чем Банк начислял данную плату; изменение тарифного плана предусмотрено условиями договора о карте и не противоречит закону; истец добровольно приняла предложение Банка об изменении тарифного плана с увеличенной процентной ставкой.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается со всеми условиями договора, а также размерами процентной ставки по кредиту, плат, комиссий и иных платежей. Кроме того, ФИО1 получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту ФИО1 путем открытия на ее имя счета №, выпустил на ее имя карту «Русский Стандарт Голд», установил лимит, производил кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ.

Факт заключения смешанного договора в офертно-акцептной форме сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком направлена в адрес ФИО1 оферта об изменении условий договора, а именно направил почтовое отправление с вложением Тарифного плана ТП 551 и уведомления, в котором предложил ФИО1 в рамках договора о карте № заменить Тарифный план ТП 83/2 на Тарифный план ТП 551. При этом, Банк указал, что она может принять его предложение о замене тарифного плана, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также Банк сообщил ФИО1 о том, что если она не планирует принимать данное предложение, она может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что замена тарифного плана в рамках договора о карте произведена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта ФИО1 оферты Банка без нарушения действующего законодательства, поскольку у нее имелась возможность не принимать данное предложение Банка и не совершать действий по его принятию, то есть предложение не являлось безоговорочным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно п. 2.20.1 Условий по картам, после заключения договора тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора, может быть заменен на другой тарифный план по согласованию между Банком и Клиентом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 310 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Как следует из уведомления Банка, в качестве оснований для изменения тарифного плана в отношении договора с ФИО1 Банк сослался на рост ключевой ставки Центрального Банка РФ с 5,5 % до 14 % с начала 2014 года и ее закрепление на высоком уровне. Данный довод подтверждается информацией Банка России.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, в связи с чем суд полагает, что требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

Таким образом, расторжение договора по требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 407 и 408 ГК РФ досрочное расторжение договора по инициативе заемщика возможно при полном погашении его задолженности перед Банком.

Из материалов дела следует, что обязательства ФИО1 по погашению задолженности по договору о карте № не исполнены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о том, что представленный ФИО1 расчет задолженности не основан на условиях договора о карте, не может быть принят судом и служить основанием для признания задолженности по договору о карте в размере 20294 рублей 75 копеек, поскольку предоставленный истцу кредит в соответствии с условиями договора о карте № является возобновляемым, то есть может быть использован многократно.

В соответствии с п. 9.11 Условий по картам, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами.

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство вносить в счет погашения задолженности по договору на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа (п. 1.30 Условий по картам), то есть суммы денежных средств, поступление которой на счет подтверждает право клиента на пользование картой в рамках договора. Сумма минимального платежа и дата его оплаты рассчитываются Банком в соответствии с Тарифным планом и указываются в счете-выписке.

Согласно п. 6.18 Условий по картам, в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуск данного платежа Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

В случае несогласия с информацией, содержащейся в счете-выписке, клиент вправе обращаться в банк с претензией в соответствии с разделом 7 Условий (п. 11.5 Условий по картам).

Между с момента заключения договора о карте ФИО1 не обращалась в Банк с претензиями о несогласии с информацией, содержащейся в счетах-выписках в части неправильного начисления процентов, плат и комиссий.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и погашает задолженность по карте, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении дальнейшего начисления процентов по договору и признании за ФИО1 долга перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору в размере 12789 рублей 75 копеек не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 9.11 Условий по картам, исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка излишне уплаченной неустойки также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в нарушение условий договора истец производила возврат задолженности и уплату процентов несвоевременно. В данном случае, начисление неустойки Банком произведено в соответствии с измененными в добровольном порядке условиями Договора о карте.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не был установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2017 года.