К делу № 1-121/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Крымск Краснодарского края «28» марта 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи Лях Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника 

Крымского межрайонного прокурора Бузыкиной А.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Краснодарской краевой коллегии ФИО2, представившего № ордер №

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО3, представившей удостоверение № от 04.11.2003 года и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего по найму, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2018 года около 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак № рус., двигаясь в темное время суток, по сухой проезжей части, в Крымском районе, вне населенного пункта, на автодороге «Крымск-Джигинка» 36 км+580м, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего на своей полосе движения, в Крымском районе на автодороге Крымск-Джигинка 36км+580м, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть, слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате неосторожных действий водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Повреждения в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинно следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в которых указано: п. 1.5 Правил дорожного движения РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.11.1 Правил дорожного движения РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным ему обвинением.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, подсудимый загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, выплатив 110 000 рублей, принес извинения.

ФИО1 обратился с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, выплатив 110 000 рублей, принес извинения.

Защитник указанные заявления поддержал в полном объеме. Представитель потерпевшей указанные заявления так же поддержала.

Государственный обвинитель возражала относительно указанных ходатайств, так как прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей противоречит требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия».

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред, выплатив 110 000 рублей. Согласно имеющимся в деле характеристикам с места жительства, ФИО1 характеризуется положительно, на учете врача нарколога и у врача психиатра не состоит. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшей разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто и вред заглажен. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания.

Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ 330202» г.н. № рус., возвращенный законному владельцу – оставить в распоряжении собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: подпись