Р Е Ш Е Н И Е

.

28 августа 2017 года г. Черемхово.

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев

материал № 12-84/2017 по жалобе ФИО4 на определение ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На данное определение ФИО4 подана жалоба, в которой он просит об отмене определения ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО5, возбуждении производства об административном правонарушении по ст. ст. 12.15, 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ записи «п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ», включении в раздел о водителе ФИО1 справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в графу сущность нарушения записи «несоблюдение безопасного скоростного режима движения, несоблюдение необходимой дистанции, позволяющей избежать столкновения, нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ». В обоснование доводов жалобы ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия у ФИО1 полиса ОСАГО. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С выводом инспектора ДПС он не согласен по следующим основаниям: как установлено оспариваемым постановлением - водитель ФИО2 управляя автомобилем Хундай Элантра г/н № не выбрал безопасной скорости движения, совершил столкновение с его автомобилем Лада 2107 г/н №, причинив ему материальный ущерб. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. В связи тем, что ФИО1 не выбрал безопасный скоростной режим, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди его транспортного средства, в действиях ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП у ФИО1 отсутствовал страховой полис. Согласно ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В справке о ДТП отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. В справке о ДТП не установлен виновник ДТП. При этом ДТП произошло по вине ФИО1 выразившееся в несоблюдении безопасного скоростного режима и несоблюдении необходимой дистанции, позволяющей избежать столкновения. Напротив, в справке о ДТП имеются ссылки на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО7 на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, изложенным в жалобе, просили определение отменить.

ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что с определением инспектора он согласен, виновным себя в ДТП не считает.

Выслушав заявителя ФИО4, его представителя ФИО7 и ФИО1, исследовав обжалуемое определение и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано. 

Кроме того, из текста определения невозможно установить, инспектором какого ОГИБДД вынесено указанное определение, не указано место и время совершенного дорожно-транспортного происшествия, что лишает судью возможности установить подведомственность рассмотрения административного дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>н № не выбрал безопасной скорости движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, причинив материальный ущерб. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Противоречие приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 был существенно нарушен порядок вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Все иные доводы жалобы подлежат вниманию при новом рассмотрении материалов ДТП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение либо прекращении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на определение ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Определение ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «б» с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер №, направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья: ФИО6.