Дело №1-25/2021

УИД: 56RS0024-01-2021-000454-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года п. Новосергиевка 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего – судьи Абузяровой Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Д.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника Клепиковой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника Аксютиной О.В., 

подсудимого ФИО4, его защитника Акисовой Э.Х.,

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 6000 рублей. Постановлением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен обязательными работами на срок 160 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Новосергиевского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО4, договорившись о хищении дизельного топлива ИП «КФХ ФИО6 №1», около 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа прошли к территории ИП «КФХ ФИО6 №1», расположенной в 

<

данные изъяты> м в южном направлении от 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием охраны и тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя с целью хищения чужого имущества, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ИП «КФХ ФИО6 №1» является чужой собственностью и желая обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, при помощи обнаруженного на территории шланга, с емкости топливозаправщика, находящегося на указанной территории, похитили 70 литров дизельного топлива «Евро 5» (летнее), стоимостью 47 рублей 50 копеек за один литр на сумму 3325 рублей, которое слили в обнаруженные на территории 3 пластиковые канистры объемом 10 литров и 2 пластиковые канистры объемом 20 литров, принадлежащие ИП «КФХ ФИО6 №1». С похищенным ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ИП «КФХ ФИО6 №1» материальный ущерб на сумму 3325 рублей.

ФИО1 и ФИО2, договорившись о хищении дизельного топлива ИП «КФХ ФИО6 №1», около 01.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, прошли к территории ИП «КФХ ФИО6 №1», расположенной в 

<

данные изъяты> м в южном направлении от 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием охраны и тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя с целью хищения чужого имущества, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ИП «КФХ ФИО6 №1» является чужой собственностью и желая обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, при помощи обнаруженного на территории шланга, с топливного бака трактора 

<

данные изъяты> г/н №, находящегося на указанной территории, похитили 200 литров дизельного топлива «Евро 5» (летнее), стоимостью 47 рублей 50 копеек за один литр на сумму 9500 рублей, которое слили в обнаруженные на территории 10 пластиковых канистр объемом 20 литров, принадлежащие ИП «КФХ ФИО6 №1». С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ИП «КФХ ФИО6 №1» материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

ФИО1 и ФИО2, договорившись о хищении дизельного топлива ИП «КФХ ФИО6 №1», около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа прошли к территории ИП «КФХ ФИО6 №1», расположенной в 

<

данные изъяты> м в южном направлении от 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием охраны и тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя с целью хищения чужого имущества, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ИП «КФХ ФИО6 №1» является чужой собственностью и желая обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, при помощи обнаруженного на территории шланга, с емкости топливозаправщика, находящегося на указанной территории, похитили 170 литров дизельного топлива «Евро 5» (летнее) стоимостью 47 рублей 50 копеек за один литр на сумму 8075 рублей, которое слили в неустановленное следствием количество пластиковых канистр объемом 20, 30 литров, обнаруженные на указанной выше территории, принадлежащие ИП «КФХ ФИО6 №1». С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ИП «КФХ ФИО6 №1» материальный ущерб на сумму 8075 рублей.

Суд излагает доказательства виновности подсудимых совместно по трем эпизодам. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, с предъявленным обвинением в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен, вину признает в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 он с ФИО4 в течение дня употребляли спиртное. Он знал, что у ФИО6 №1 на территории КФХ имеется передвижная ремонтная станция, на которой установлена бочка (емкость) квадратной формы для автозаправки тракторов в поле, в которой имелось дизельное топливо для заправки тракторов. Он предложил ФИО4 похитить дизельное топливо, на что он согласился. Примерно около 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он прошел на ферму, а ФИО4 находился возле территории фермы, ожидая его и наблюдая за окружающей обстановкой. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он (ФИО1) на территории фермы нашел шлаг для слива с бочки дизельного топлива и там же нашел канистры, в которые производил слив (2 канистры по 20 литров и 3 канистры по 10 литров). Он засунул шланг в бочку и приставил шланг к канистрам. Заполнив канистры, он перенес их за территорию КФХ ФИО6 №1, где в это время ожидал ФИО4, и вместе с ним спрятали все канистры в кустах. Затем он взял у Свидетель №1 трактор марки 

<

данные изъяты>, вместе с ФИО4 погрузили в кабину приготовленные канистры с похищенным дизельным топливом и около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес>, где продали 70 литров дизельного топлива Свидетель №4 Он ознакомлен с проведенной оценкой похищенного топлива, с заключением согласен. С ФИО6 №1 после произошедшего он встречался, в добровольном порядке возместил причиненный ими ущерб. Вину в совершенном хищении дизельного топлива совместно с ФИО4 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 133-136). 

Около 01.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пришел к неогороженному участку местности в 

<

данные изъяты> м в южном направлении от 

<

адрес> и на котором находится КФХ ФИО6 №1 Осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, они подошли к трактору 

<

данные изъяты> г/н №, который стоял отдельно от другой техники, при этом по территории КФХ они прошли и собрали несколько пластиковых канистр объемом 20 литров каждая, там же они нашли шлаг, который использовали для слива дизельного топлива. Он залез на трактор, открыл крышку бензобака, засунул в него шланг, спустился вниз к ФИО2 и они вместе стали производить слив и переставлять канистры. Всего они наполнили дизельным топливом с бака трактора 10 канистр, т.е. всего они вместе похитили 200 литров, канистры спрятали в лесополосе, расположенной в 

<

данные изъяты> от КФХ. Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси они отвезли похищенное дизельное топливо в 

<

адрес> и продали Свидетель №4 

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он и ФИО2 пошли к территории КФХ ИП ФИО6 №1, расположенной у 

<

адрес>. Они осмотрелись по сторонам, чтобы за их действиями никто не наблюдал, подошли к автозаправщику, который крепится за цепное устройство к трактору и на котором установлена бочка. Он и ФИО2 проверили данную бочку и убедились, что в ней имеется дизельное топливо. Тогда они прошли по территории КФХ, набрали несколько канистр объемом примерно по 20-30 литров. Там же, на территории КФХ, они нашли шланг, через который решили произвести слив с бака по канистрам дизельного топлива. Он сам залез наверх к баку и держал в баке шланг, ФИО2 стоял на земле и переставлял его по канистрам после их наполнения. Во время наполнения канистр и перестановки шланга, часть дизельного топлива проливалась мимо. Наполнив таким образом все канистры, указать сколько наполнили канистр не может, они решили, что спрячут канистры с топливом недалеко от КФХ в кустах. Утром, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле они отвезли дизельное топливо в 

<

адрес> и продали Свидетель №4 (т. №2 л.д. 144-147, 112-115). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Согласно показаниям ФИО3, данным им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 ему предложил похитить дизельное топливо на ферме ФИО6 №1, которая находится недалеко от 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем продать его. Около 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 подошли к территории фермы. ФИО1 прошел на ферму, а он остался ждать его и наблюдать за окружающей обстановкой. Заполнив канистры топливом, примерно через 15-20 минут, ФИО1 перенес ему канистры, которые они спрятали в кустах недалеко от фермы. Затем на тракторе, который ФИО1 попросил у Свидетель №1, около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ они перевезли похищенное дизельное топливо объемом 70 л в канистрах в 

<

адрес> фермеру Свидетель №4 и продали ему за 2100 рублей. С проведенной оценкой похищенного топлива и с заключением о стоимости он согласен. С ФИО6 №1 после произошедшего он встречался, в добровольном порядке возместил причиненный ими ущерб. Вину в совершении хищения совместно с ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 179-182, 189-191). Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил.

Согласно показаниям ФИО7, данным им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, он знал, что у ФИО6 №1 примерно в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> в южном направлении имеется КФХ, где есть не охраняемый участок земли, на котором находятся тракторы. Он и ФИО1 решили совершить хищение дизельного топлива с трактора ФИО6 №1 и продать его Свидетель №4 Около 01.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ они подошли к территории фермы КФХ ФИО6 №1 Осмотревшись по сторонам, убедившись, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, они подошли к трактору 

<

данные изъяты>, который стоял отдельно от другой техники. При этом по территории КФХ они собрали несколько пластиковых канистр объемом 20 литров каждая, там же они нашли шланг, которым воспользовались для слива дизельного топлива. ФИО1 залез на трактор, открыл крышку бензобака и засунул в него шланг, затем спустился вниз к нему и они вместе стали сливать топливо и переставлять канистры. Так всего они наполнили дизельным топливом с бака трактора 10 канистр, т.е. всего они похитили 200 литров. Все наполненные канистры они отнесли в лесополосу, которая расположена примерно в 400 м от КФХ и там спрятали. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на автомобиле такси они отвезли канистры с топливом в 

<

адрес>, продали Свидетель №4 за 6 400 рублей. С ФИО6 №1 после произошедшего он встречался, в добровольном порядке возместил причиненный ими ущерб. Вину в совершенном хищении дизельного топлива совместно с ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 60-63).

Около 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли к территории КФХ ФИО6 №1, осмотрели имеющуюся технику и подошли к автозаправщику, который крепится за цепное устройство к трактору и на котором установлена бочка. Они вместе, он и ФИО1, проверили данную бочку и убедились, что в ней имеется дизельное топливо. Тогда они на территории КФХ набрали несколько канистр, в которых ранее было машинное масло или тосол, объемом примерно по 20-30 литров. Там же, на территории КФХ, они нашли шланг, через который решили произвести слив с бака по канистрам дизельного топлива. ФИО1 залез наверх, к баку и держал в баке шланг, он стоял на земле и переставлял его по канистрам после их наполнения. Во время наполнения канистр и перестановке шланга, часть дизельного топлива проливалась мимо. Наполнив таким образом все канистры, они решили, что спрячут канистры с топливом недалеко от КФХ в кустах. Утром, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле они отвезли дизельное топливо в 

<

адрес> и продали Свидетель №4 (т. 2 л.д. 81-84). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Показания подсудимых, оглашенные в судебном заседании, суд принимает в основу приговора, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что он является главой КФХ. В его пользовании имеются земельные наделы, в том числе на территории 

<

адрес>. Земельные участки расположены в южном направлении от 

<

адрес>, там же имеется небольшой не огороженный, не охраняемый участок земли для хранения сельскохозяйственной техники и инвентаря (машдвор). ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 8 тонн дизельного топлива Евро 5 летнее, которое привез в 

<

адрес>, для хранения слил его в специальные емкости на территории машдвора. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он приехал на территорию КФХ. При обходе территории машдвора и осмотре находящейся на нем техники, возле своего автозаправщика на земле он увидел свежее маслянистое пятно, понял, что могли с бака произвести слив дизельного топлива. Он проверил установленный на баке специальный мерник со шкалой. В баке дизельного топлива не было. Так как свою технику он заправлял сам, то он точно запомнил, что по имеющейся метке на баке в нем оставалось 70 литров. Произведя замеры, он установил, что из бака автозаправщика похищено 70 литров дизельного топлива. Согласен с проведенной в ходе предварительного следствия оценкой и суммой оценки. Ему в настоящее время известно, что хищение дизельного топлива совершено ФИО1 и ФИО4, жителями 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО4 к нему приезжали, принесли извинения и добровольно возместили причиненный ущерб, в связи с чем претензий к ним не имеет. Ущерб, причиненный от кражи не является значительным (т. 1 л.д. 224-226, 228). 

ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории КФХ, он обнаружил на поверхности грунта возле принадлежащего ему колесного трактора марки 

<

данные изъяты> г/н № свежее маслянистое пятно и понял, что кто-то разлил топливо или из бака трактора произвели слив дизельного топлива. Он при помощи установленного на баке измерителя проверил уровень дизельного топлива. Вечером в баке было 200 литров топлива, так как данный трактор вечером он сам лично заправлял. Как оказалось, в баке топлива не было, соответственно он понял, что данное пятно образовалось при сливе дизельного топлива из бака. Таким образом, было похищено именно 200 литров. Как ему в настоящее время известно, к хищению дизельного топлива причастны ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 197-199). 

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов при обходе территории КФХ и осмотре сельскохозяйственной техники, на поверхности грунта возле своего автозаправщика он обнаружил свежее маслянистое пятно. Он проверил бак, в баке дизельного топлива не было. Так как свою технику он заправлял сам, то точно запомнил, что по имеющейся метке на баке в нем оставалось 170 литров дизельного топлива, которого на момент его проверки в баке не было. Он понял, что кто-то похитил дизельное топливо. Как ему в настоящее время известно, хищение дизельного топлива совершили ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 к нему приезжали, за совершенные кражи извинились и сами добровольно произвели возмещение причиненного ущерба, в связи с чем претензий он к ним не имеет (т. 1 л.д. 197-199, 218-220, 228).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ему известно, что его родной брат ФИО1 похитил дизельное топливо у ФИО6 №1 Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил у него разрешения взять его трактор. О том, что ФИО1 вместе с ФИО4 совершили кражу, он не знал, подробности происшествия он узнал от следователя.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к нему пришел ФИО1, просил разрешения взять трактор, так как ему нужно было что-то перевезти. Он передал ФИО1 ключи от трактора и оставался дома. Примерно через два часа ФИО1 приехал, вернул ему ключи, а трактор также поставил возле дома. О том, что на тракторе ФИО1 вместе с ФИО4 перевозили похищенное у ФИО6 №1 дизельное топливо, ему стало известно после возбуждения уголовного дела (л.д. 241-242).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, противоречия пояснил прошествием времени.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что к нему приезжали несколько человек, среди которых был ФИО1, на зеленом автомобиле, привозили дизельное топливо. До этого предварительно созванивались, но кто звонил ему, не помнит. Дизельное топливо сливал в бочки. Когда он покупал дизельное топливо, то поинтересовался, откуда оно, на что получил ответ, что отдали за долги. О том, что топливо похищено у ФИО6 №1, он узнал от сотрудников полиции. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, его супруга является главой КФХ «Свидетель №4», занимаются выращиванием зерновых культур, у них имеется необходимая сельскохозяйственная техника. К нему часто приезжают и предлагают приобрести дизельное топливо по цене ниже, чем на заправочных станциях, в связи с этим он соглашается и покупает дизельное топливо. Он знает жителя 

<

адрес> ФИО1, у него он неоднократно приобретал дизельное топливо. В настоящее время ему известно, что дизельное топливо, которое он приобретал у ФИО1, похищено в 

<

адрес> у ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 251-252).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 в 

<

адрес>. Вторым понятым был ФИО11, также принимала участие защитник Клепикова Ю.Ю. Перед началом проведения следственного действия, всем участвующим лицам, в том числе ФИО1, понятым разъяснены права и обязанности. ФИО1 добровольно показал и пояснил, как он ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. совместно с ФИО2 с территории КФХ ФИО6 №1 с бензобака трактора 

<

данные изъяты> г/н № слил 200 литров дизельного топлива, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов с автозаправщика слил 170 литров и ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 около 19.30 часов слил 70 литров. ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте вел себя спокойно, говорил уверенно, сомнений в его действиях и словах не возникало. Сам добровольно говорил и показывал, как и при каких обстоятельствам им совместно с ФИО2 и ФИО4 совершены данные преступления (т. 1 л.д. 243-246).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он является главой КФХ ФИО5, им был приобретен трактор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма у него в должности механизатора работал житель 

<

адрес> Свидетель №1, основную работу выполнял на данном тракторе. Свидетель №1 обратился к нему с просьбой на выходные поехать домой на указанном тракторе, он разрешил. В настоящее время ему стало известно о том, что в период работы Свидетель №1, в то время, когда он на тракторе ездил домой, ФИО1 брал у него трактор для перевозки похищенного топлива (т. 1 л.д. 247-250).

Вина подсудимых кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 70 литров дизельного топлива (т. 1 л.д. 149);

- заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 200 литров дизельного топлива (т. 1 л.д. 70);

- заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 170 литров дизельного топлива (т. 1 л.д. 116);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 с машинного двора, расположенного в 

<

адрес>, похитили дизельное топливо в количестве 70 литров, принадлежащее ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 158-162);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 с территории КФХ «ФИО6 №1», расположенного в 

<

адрес>, похитили дизельное топливо в количестве 200 литров, принадлежащее ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 77-81);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория КФХ ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 158-162, 82-85, 120-123);

- отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость одного литра дизельного топлива составляет 47 рублей 50 копеек, общая стоимость похищенных 70 литров дизельного топлива составляет 3325 рублей (т. 1 л.д. 170-193); общая стоимость похищенных 200 литров дизельного топлива составляет 9 500 рублей (т. 1 л.д. 94-114); общая стоимость похищенных 170 литров дизельного топлива составляет 8075 рублей (т. 1 л.д. 128-147);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изымается трактор марки 

<

данные изъяты> без г/н, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т. 1 л.д. 229-231), который осмотрен (т. 1 л.д. 232-237) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу Свидетель №3 по расписке (т. 1 л.д. 239, 240);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал и показал, где и как именно он производил слив дизельного топлива в канистры (т. 2 л.д. 49-52);

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые они подтвердили в судебном заседании в полном объеме, поскольку их показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела.

Оценивая показания ФИО1, ФИО2, ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены. 

При постановлении приговора суд также берет за основу показания потерпевшего ФИО6 №1, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенные показания неявившихся свидетелей. 

Показания потерпевшего и свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимых или что сами подсудимые оговорили себя на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности вины подсудимых, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО4, каждого, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период деликта, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На период совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, его поведение носило целенаправленный характер, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. №2 л.д.8-10).

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период деликта, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На период совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО2 находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, его поведение носило целенаправленный характер, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. №2 л.д.18-20).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, сохранял ориентировку в окружающем, действовав целенаправленно, помнит о своем поведении. Указанный интеллектуальный дефект в исследуемой ситуации не лишал и не лишает ФИО4 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в настоящее время не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Может лично осуществлять свои процессуальные права, а также участвовать в следственных действиях (т. №2 л.д.41-44).

Учитывая проверенные данные о личностях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, оценивая заключения экспертов психиатров, суд находит подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по трем эпизодам преступлений, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного вреда и принесение извинений потерпевшему.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на формирование преступного умысла ФИО1, материалы дела не содержат.

Оценивая личность ФИО8, суд принимает во внимание, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по двум эпизодам преступлений, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного вреда и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оценивая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что он не судим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. рождения), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом с детства 

<

данные изъяты> группы

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, наличие заболевания, инвалидность, возмещение имущественного вреда и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на формирование преступного умысла ФИО4, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из трех эпизодов преступлений в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий по делу, данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов преступлений. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. 

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, трудоспособный возраст, возможность трудоустройства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. 

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 находился на стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи в чем на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осужденного в колонию-поселение. 

Обязать ФИО1 явиться в Новосергиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание до 8000 рублей с учетом нахождения ФИО4 на стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сумма штрафа ФИО2 и ФИО4 подлежит перечислению по реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Новосергиевскому району), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 563601001, ОКТМО 53631432, КБК 188 11690050056000140, р/с 

<

***>, БИК 045354001 Банк: Отделение Оренбург. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова