№ 2-218/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту страхового события истец обратился к ответчику, однако ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за проведением независимой экспертизы к ИП П.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 315 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 315 100 рублей, неустойку в размере 88 228 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальный сбор в размере 1 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возникновение повреждений на автомобиле истца не соответствует механизму ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д., управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.48).

При этом страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

ФИО3 обратился к ИП П. для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 315 100 рублей (л.д.17-43).

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Авто» № заявляемые повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № противоречат установленному механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены в результате ДТП, заявленного истцом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что эксперт, придя к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № противоречат установленному механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены в результате ДТП, заявленного истцом, тем не менее произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и дал оценку рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки.

При этом, приведенные доводы представителя ответчика, тот факт, что эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, не могут являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт-Авто», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, повреждения автомобиля не являются страховым случаем, и оснований для выплаты истцу страховой суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения и расходов на производство экспертизы у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2016 года расходы на производство экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в соответствии со ст.96 ГПК РФ с него в пользу ООО «Эксперт-Авто» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт-Авто» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Судья С.В. Шматов