Апелляционное дело № 10 – 8/2021

УИД 21MS0007-01-2020-002218-59 

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 г. пгт. Вурнары 

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, 

подсудимой ФИО3, 

защитника подсудимой – адвоката Завацкого В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в ее деянии состава преступления,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению ФИО2 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались. Она и ее представитель ФИО1 являлись на все судебные заседания на основании письменных извещений, о назначении судебных заседаний на 4 и ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не извещались. Мировым судьей по обстоятельствам дела проверки уважительности ее неявки и представителя не проводились. При указанных обстоятельствах она и ее представитель не имели возможности должным образом реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. 

ФИО3 и ее защитник Завацкий В.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель, потерпевший наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании, и на основании ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя. 

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 13-П п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указанное основание для прекращения уголовного дела признано не соответствующим Конституции Российской Федерации и впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, неявка потерпевшего по делу частного обвинителя в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом суд обязан убедиться в отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание потерпевшего (частного обвинителя), поскольку принятие окончательного решения по делу затрагивает его интересы.

Изложенные требования закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения по данному уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. На последующие судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 и ее представитель извещались телефонными сообщениями. При этом в материалах уголовного дела данные об их согласии на извещение таким образом не имеются, сведения о направлении письменных извещений на имя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 и ее представителя о дате и месте судебного заседания не имеются. Также мировым судьей не проверялись обстоятельства уважительности причин неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшей) и ее представителя.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48 и 52).

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по делу частного обвинения в связи с неявкой потерпевшей, не извещенной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, нарушило право потерпевшей на судебную защиту и на осуществление уголовного преследования, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные и.о. мирового судьи нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем имеются основания для отмены судебного решения с передачей дела частного обвинения в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, и удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению ФИО2 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Волкова

Постановление17.08.2021