дело № 22-1468 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 26 марта 2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовное законодательство и судебную практику, выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Подвергая критике выводы суда, изложенные в постановлении, отмечает, что данные выводы нельзя признать обоснованными, так как совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность его личности, и динамику в его поведении. 

Полагает, что суд не отразил в постановлении фактические обстоятельства, связанные с его отношением к труду, как об этом указано в его характеристике. 

Указывает, что он раскаялся в содеянном, приобрёл 2 специальности, поддерживает отношения с родственниками, выполняет работы по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, принимает участие в общественной жизни отряда. 

Приходит к выводу, что суд, оставив его ходатайство без удовлетворения, в совокупности с положительными данными, лишь сослался на формальные основания отказа, не дав оценки фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что вывод суда об отсутствии положительных данных в его поведении является необоснованным, немотивированным и лишённым законности. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно учёл, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области посчитала условно-досрочное осуждённого нецелесообразным, за весь период отбывания наказания имел только отрицательные характеристики, с 16 октября 2020 года по 02 сентября 2021 года состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, имеет 22 взыскания, последнее из которых допущено 22.06.2022.

Допущенные Сосной А.С. нарушения режима содержания, вне зависимости от того, что они погашены, были обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными, изложенными в постановлении сведениями, характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд объективно учёл мнения представителя исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовавшего осужденного ФИО1 и полагавшего нецелесообразным удовлетворить заявленное осуждённым ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, а также данные о его личности и поведении, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 на момент рассмотрения поданного им ходатайства.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Сосны АС. не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий