№12-265/19 

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с названным постановлением не согласен, просит его отменить, поскольку должностным лицом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель административного органа по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменений, поданную жалобу без удовлетворения.

Представитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктами 1, 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что должностными лицами органов государственного пожарного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения.

Федеральный государственный пожарный надзор на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, осуществляется указанными федеральными органами исполнительной власти.

В п.11-12 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ указаны должностные лица, которые в пределах своих полномочий вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор на объектах обороны, к числу которых должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановлением не относится.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О внесении изменения в Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...» федеральный государственный пожарный надзор на объектах обороны и иных объектах специального назначения, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

В судебном заседании установлено, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, отнесение помещений, расположенных по адресу: ... ..., в отношении которых была проведена проверка по соблюдению правил пожарной безопасности, к объектам территориального гарнизона, не проверялось.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Вопреки положениям п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо не выяснил вопрос - относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу пп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, то, что дело не было рассмотрено всесторонне и полно, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение ГУ МЧС России по РБ.

руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, возвратив дело об административном правонарушении ГУ МЧС России по РБ на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.А. Матвеева