РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4803/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что 01.09.2014 между ним и ответчиками был заключен договор технического обслуживания № 1 в соответствии с которым, ответчики должны были осуществить создание и техническое обслуживание сайта спутникового мониторингаGPS-трекеров.

28.06.2015 заключено дополнительное соглашение к договору, оформленное протоколом совещания от 28.06.2015 согласно которому стороны определили стоимость оказанных услуг по договору 70 000 руб.; указанную сумму он передал ответчикам. Кроме того, согласно протоколу от 28.06.2015 определено, что сайт должен быть готов и работать в полном объеме 1 сентября 2015, в противном случае ответчики обязались выплатить 35 000 руб., а в случае просрочки возврата этой суммы, уплатить пени 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На данный момент сайт не готов и не работает. 23.05.2017 он направил ответчикам требование о расторжении договора с 30.05.2017 и возврате уплаченной по договору суммы. Считает, что в данном случае ответчики должны вернуть всю сумму, полученную по договору, так как не подтвердили понесенные расходы.

Кроме того, ответчики имеют перед ним долговые обязательства.

Так, 23.10.2014 ФИО2 взял у него в долг 20 000 руб. на срок до 31.12.2014. Сумма долга возвращена частично – 04.11.2014 в размере 10 000 руб. Таким образом, задолженность составляет 10 000 руб. и пени 30 510 руб.;

23.11.2014 ФИО2 взял в долг 9 000 руб. на срок до 23.05.2015; долг не возвращен и составляет 9 000 руб. и пени 22 788 руб.;

30.06.2015 ФИО2 взял в долг 8 000 руб. на срок до 31.12.2015; долг не возвращен и составляет 8000 руб. и пени 15 048 руб.;

24.03.2015 ФИО2 взял в долг 4 500 руб. на срок до 29.09.2015; долг не возвращен, составляет 4 500 руб. и пени 10 152 руб.;

25.03.2015 ФИО2 взял в долг 22 389 руб. на срок до 25.09.2015; долг не возвращен, составляет 22 380 руб. и пени 50 489,28 руб.

28.06.2015 ФИО3 взял в долг 25 000 руб. на срок до 31.12.2015; долг не возвращен, составляет 25 000 руб. и пени 47 025 руб.

Кроме того, ответчики в рамках договора технического обслуживания сообщили, что требуются средства для оплаты услуг сторонних специалистов для создания сайта, поэтому он вынужден был дать в долг ФИО3 15 000 руб. Указанная сумма была перечислена на счет, который указал ФИО3

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 задолженность по договору технического обслуживания в сумме 70 000 руб., пени за просрочку возврата задолженности 133 875 руб.;

Взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в общем размере 53 880 руб. и пени 128 987,28 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в общем размере 40 000 руб., пени – 47025 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования в редакции уточненного иска поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Будучи ранее опрошенным в судебных заседаниях иск не признал, пояснив, что сайт фактически был готов к 01.09.2015, имелись небольшие недоработки; по акту приема-передачи результат работы ФИО1 они не сдали. Денежные средства, которые ему передавал ФИО1, оформляя долговой распиской, фактически были использованы на создание сайта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Из ранее данных в судебных заседаниях пояснений следует, что ответчик иск не признает, денежные средства, которые были получены от ФИО1, за исключением указанных в расписке от 23.10.2015, пошли на создание сайта, в том числе на оплату услуг третьих лиц в г.Нижний Новгород, поскольку у них самих не хватало знаний; все дополнительные расходы, требуемые для оплаты третьим лицам, были согласованы в устной форме с ФИО1. К началу сентября 2015 сайт практически был готов, требовалась доработка дизайна и тестирование. По акту приема-передачи сайт истцу не передавали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истец представил суду договор на техническое обслуживание сайта, тогда как 24.03.2014 между сторонами был заключен договор на создание сайта, однако у ответчика экземпляр договора не сохранился.

Сайт фактически был создан 01.09.2014 и передан заказчику, что подтверждается протоколом совещания от 28.06.2015, из содержания которого следует, что 01.09.2014 исполнитель сообщил о полном создании сайта и готовности его к работе. Таким образом, оснований для возврата суммы 70 000 руб. не имеется. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства 53 800 руб., из этой суммы он произвел оплату, привлеченному им к техническому обслуживанию сайта гр. ФИО9, что не противоречит условиям договора на техническое обслуживание сайта. 16.11.2017 ФИО2 направил истцу требование о возмещении расходов в размере 70 000 руб., которые он оплатил ФИО6, его требование не исполнено.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2014 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2, ФИО3 (исполнитель) заключен договор, поименованный договором технического обслуживания.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить создание и техническое обслуживание сайта спутникового мониторинга GPS-трекеров (услуги), а заказчик обязался оплатить услуги.

Задание заказчика заключается в создании и техническом обслуживании сайта спутникового мониторинга GPS-трекеров.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание содержание договора, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на поименование договора «договор технического обслуживания», фактически предметом договора являлось создание сайта, а впоследствии и его техническое обслуживание.

Доводы представителя ФИО2 о том, что договор о создании сайта был заключен между сторонами ранее – 24.03.2014 и исполнен ответчиками, суд находит несостоятельными, противоречащими не только материалам дела, но и объяснениям ФИО2, которые он давал ранее в судебных заседаниях 25.09.2017, 24.10.2017.

Порядок приема-сдачи услуг определен разделом 5 договора, согласно которому в течение 2 рабочих дней со дня окончания отчетного периода (месяц) исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением или по э-почте по выбору исполнителя: отчет об оказанных услугах, отчет о расходах исполнителя по оказанным услугам с приложением копий подтверждающих расходы исполнителя документов; акт сдачи-приема оказанных услуг.

В свою очередь заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту. В противном случае, акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, принятыми заказчиком ( п.п.5.1- 5.3).

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени исполнители свои обязательства не исполнили, сайт не создан и не был передан ФИО1

Оспаривая указанные доводы и утверждая, что сайт был готов и сдан заказчику, ответчики допустимых доказательств не представили.

Утверждения представителя ФИО2 о том, что факт передачи созданного ответчиками сайта подтверждается протоколом совещания от 28.06.2015, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании указанного документа, который фактически является дополнительным соглашением к договору от 01.09.2014, поскольку содержит дополнительные условия создания и обслуживания сайта, конкретизирует сроки его готовности, а также последствия допущенных исполнителем нарушений. Указанный протокол совещания изложен в письменной форме, подписан сторонами, что в совокупности с изложенным позволяет признать его дополнительным соглашением к договору.

Так, согласно протоколу совещания от 28.06.2015 стороны подтвердили намерения о создании и обслуживания сайта, стоимость создания сайта 70 000 руб. Указанная сумма в равных долях была передана исполнителям ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выданными им расписками от 01.09.2014 на сумму 35 000 руб. каждая. Срок создания сайта – 4-5 месяцев.

Из протокола также следует, что до момента проведения совещания (28.06.2015) сайт мониторинга фактически не функционировал и не работает по техническим причинам. Проблема состоит в том, что исполнитель своими силами не смог решить некоторые технические задачи и не смог по этой причине до настоящего времени запустить работу сайта мониторинга.

В связи с чем, стороны в протоколе изложили дальнейшее планирование работы: исполнитель ФИО2 информировал заказчика о том, что необходимая доработка сайта потребует привлечения сторонних специалистов, стоимость оплаты услуг которых составит ориентировочно 70 000 руб.; стоимость услуг дизайнера выходит за рамки согласованной в 2014 году суммы и составляет 40 000 руб.

По итогам совещания приняты решения: в связи с тем, что изменения цен произошли по причине нехватки технических знаний исполнителя, что повлекло срыв сроков создания сайта, то есть по вине исполнителя, то все дополнительные затраты (в том числе, связанные с оплатой услуг сторонних специалистов) производятся за счет исполнителя.

Учитывая указанное условие, суд находит несостоятельной позицию ответчиков о том, что полученные от ФИО1 денежные суммы, оформленные долговыми расписками, нельзя расценивать в качестве таковых, а следует учесть в стоимость создания сайта.

Согласно п.2 протокола совещания от 28.06.2015, стороны договорились о том, что 01.09.2015 сайт должен быть готов и работать в полном объеме, включая дизайн.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет как необоснованную, не подтвержденную надлежащими доказательствами позицию ответчиков о том, что сайт был готов к 01.09.2015, равно как и позицию представителя ФИО2 о том, что сайт был готов и сдан заказчику 01.09.2014, что сайт был передан заказчику путем размещения на его хостинге в сети интернет; процедура приема-передачи сайта, предусмотренная договором, ответчиками не была соблюдена, допустимых доказательств сдачи заказчику выполненных работ (сайта мониторинга) суду не представлено.

Установлено также, что 23.05.2017 ФИО1 направил в адрес ответчиков заказной корреспонденцией требование о расторжении договора от 01.09.2014 и возврате полученных по нему денежных средств – по 35 000 рублей с каждого исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик, в данном случае ФИО1, имеет безусловное право на отказ от исполнения договора и таким правом он воспользовался. Между тем, он в силу приведенной правовой нормы обязан оплатить исполнителям (ответчикам) фактически понесенные им расходы.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков всей оплаченной по договору суммы 70 000 руб., мотивирует это тем, что никаких фактических расходов ответчики не понесли.

С указанной позицией суд согласиться не может, в том числе и потому, что она противоречит содержанию протокола совещания от 28.06.2015.

Так, согласно п.3 протокола, в случае срыва сроков сдачи в эксплуатацию, либо в случае неполноценной работы, отсутствии каких-либо функций, исполнитель возвращает заказчику 50% от полученной 01.09.2014 оплаты, то есть возвращает заказчику 35 000 руб. В случае невозврата указанной суммы, исполнитель обязан выплатить помимо суммы основного долга еще и пени 0,5% от суммы долга за каждый день ( п.4).

Анализируя указанные условия, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на дату совещания 28.06.2015 признал, что фактически понесенные расходы исполнителей составляют не менее 35 000 руб., именно эта сумма подлежала возврату в случае неисполнения обязательств исполнителями, исходя из этой суммы рассчитывается согласованная сторонами неустойка.

Таким образом, признавая за истцом право на отказ от исполнения договора от 01.09.2014, суд приходит к выводу о том, что при взыскании суммы, уплаченной по договору, следует учесть фактические расходы исполнителей и взыскать с ответчиков 35 000 рублей.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 322 ГК РФ, поскольку предмет обязательств ответчиков фактически является неделимым (создание и техническое обслуживание сайта мониторинга), что ответчики не оспаривали, указывая, что объем работ каждого конкретно не был определен.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа.

Так, как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа:

от 23.10.2014 на сумму 20 000 рублей, срок возврата не позднее 31.12.2014; от 23.11.2014 на сумму 9 000 руб., срок возврата не позднее 23.05.2015; от 30.06.2015на сумму 8 000 руб., срок возврата не позднее 31.12.2015; от 24.03.2015 на сумму 4 500 руб., срок возврата не позднее 25.09.2015; от 25.03.2015 на сумму 22 380 руб., срок возврата не позднее 25.09.2015.

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств заемщику подтверждается составленными ФИО2 расписками, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Истец указывает, что истец обязательства по возврату исполнил частично – в рамках договора от 23.10.2014 возвращена сумма 10 000 руб. 

Установлено также, что между ФИО1 и ФИО3 28.06.2015 заключен договор займа на сумму 25 000 руб., срок возврата – не позднее 31.12.2015, что подтверждается выданной ФИО3 распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 29.06.2015 ФИО2 перечислил на банковский счет, указанный ФИО3, денежную сумму 15000 руб., что подтверждается чеком операций, а также выпиской по карте. В судебном заседании 24.10.2015 ответчик ФИО3 подтвердил, что указанная денежная сумма была перечислена на банковскую карту его супруги и получена им в целях создания сайта, реквизиты карты он сам сообщил ФИО1

Разрешая требования о взыскании с ответчиков денежных средств, переданных истцом в качестве заемных средств, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что взыскание этих средств необоснованно по тем основаниям, что фактически денежные средства, оформленные займом, были потрачены на оплату услуг третьих лиц в целях создания сайта, суд отклоняет по мотивам, приведенным выше ( пункт 1 протокола совещания от 28.06.2015 – в связи с наличием вины исполнителей все дополнительные затраты отнесены на их счет).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Поскольку ответчиками допущено нарушение сроков возврата займа, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы долга в пользу истца с ответчиков. 

В частности, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 23.10.2014, от 23.11.2014, от 30.06.2015, от 24.03.2015, от 25.03.2015 в общем размере 53 880 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 28.06.2015 в сумме 25 000 руб., а также денежная сумма 15 000 руб., полученная от ФИО1 29.06.2015. Указанная сумма, как указал истец, была перечислена ФИО3 для создания дизайна, однако учитывая, что сайт не был создан и не передан истцу, а также учитывая отказ истца от исполнения договора с компенсаций фактических затрат исполнителей 35 000 руб., сумма 15 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3, поскольку фактически является его убытками.

Кроме суммы долга по договорам займа, а также задолженности по договору от 01.09.2014, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную условиями договоров.

Так, согласно п.4 протокола совещания от 28.06.205 в случае невозврата суммы 35 000 руб., исполнитель обязан выплатить помимо суммы основного долга еще и пени 0,5% от суммы долга за каждый день.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени в связи с невозвратом ответчиками суммы 35 000 руб. составляет 133 875 руб. ( 35 000 руб.*0,5%*765 дней).

Согласно договорам займа, заключенным с ответчиками, размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая указанные условия договоров займа, истец произвел расчет неустойки.

Так, по договору займа от 23.10.2014 размер пени составляет 30 510 руб. (при сумме долга 10 000 руб.); по договору от 23.11.2014 размер пени 22 788 руб. ( при сумме долга 9 000 руб.; по договору от 30.06.2015 размер пени -15 048 руб. ( при сумме долга 8000 руб.); по договору от 24.03.2015 размер пени – 10 152 руб. ( при сумме долга 4 500 руб.); по договору от 25.03.2015 размер пени - 50 489,28 руб. ( при сумме долга 22 380 руб.).

По договору займа от 28.06.2015, заключенному с ФИО3, размер пени составляет 47 025 руб. ( при сумме долга 25 000 руб.).

Ответчиками в судебном заседании 24.10.2017 заявлено о несоразмерности пени, допущенным нарушениям; такое же заявление сделано в настоящем судебном заседании представителем ФИО2 – ФИО5, который просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность пени, допущенным нарушениям, о чем свидетельствует то обстоятельство, что сумма пени в несколько раз превышает размер основного долга.

Оценивая указанное заявление, суд находит его заслуживающим внимания.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт допущенных нарушений ответчиками, нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договорами займа, а также протоколом совещания от 28.06.2015 неустойки (пени), последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд находит, что оговоренная сторонами неустойка - в размере 0,5% ( протокол совещания от 28.06.2015), 0,3% по долговым распискам от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, значительно превышает учетную ставку, установленную банком. 

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. 

О явной несоразмерности неустойки свидетельствует то обстоятельство, что она в несколько раз превышает размер основной задолженности ответчиков. Так, размер долга ответчиков по договору от 01.09.2014 составляет 70 000 руб., тогда как размер пени практически в два раза превышает эту сумму ( 133 875 руб.); общий размер долга ФИО2 составляет 53 880 руб., тогда как размер пени более чем в два раза превышает эту сумму ( 128 987 руб.); задолженность ФИО3 по договору займа составляет 25 000 руб., тогда как неустойка практически в два раза превышает эту сумму ( 47 025 руб.).

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец длительное время с момента допущенных нарушений ответчиками, не обращался в суд с настоящими требованиями, что повлекло значительное увеличение неустойки.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до следующих размеров: 

по договору от 01.09.2014 до 15 000 руб.; по договорам от 23.10.2014, от 23.11.2014, от 30.06.2015, от 24.03.2015, от 25.03.2015, заключенных с ФИО2 - суд полагает возможным снизить пени в общем размере до 10 000 руб., в том числе, по договору от 23.10.2014 до 3 000 руб., по договору от 23.11.2014 до 1 500 руб., по договору от 30.06.2015 до 1 000 руб., по договору от 24.03.2015 до 500 руб., по договору от 25.03.2015 до 4 000 руб.;

по договору займа от 28.06.2015, заключенному с ФИО3, до 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 176 руб. Исковые требования удовлетворены частично, в том числе по договору от 01.09.2014 в сумме 35 000 руб. основной долг и 15 000 руб. пени, а также снижена сумма пени по договорам займа.

Исходя из признанных обоснованными требований о взыскании суммы по договору от 01.09.2014 руб. (168 875 руб.), размер государственной пошлин составит 4 577,50 руб., то есть по 2 288,75 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина по требованиям о взыскании суммы займа и пени не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчиков.

Так, остаток государственной пошлины, уплаченной истцом после взыскания ее по требованиям о взыскании суммы по договору от 01.09.2014 составит 1 598,50 руб. Указанная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенных к ним требованиям ( 60% ФИО2 и 40% ФИО3). Таким образом, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в общем размере 3 247,75 руб., с ФИО3 - 2 928,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору технического обслуживания и договорам займа, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору технического обслуживания № 1 от 01.09.2014 в размере 35 000 рублей, пени в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 23.10.2014, от 23.11.2014, от 30.06.2015, от 24.03.2015, от 25.03.2015 в общем размере 53 880 руб., пени в общем размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 247,75 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.06.2015 в сумме 25 000 руб., пени 4 000 рублей, денежную сумму 15 000 руб., полученную от ФИО1 29.06.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 928,25 руб.

В части требований, превышающих указанные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты с составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.11.2017.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>