РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/20 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница», ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 14.06.2016 года ФИО1, вызвал скорую помощь и сопроводил свою маму ФИО2 дата. (***), в приемный покой отделения ОКИ взрослый инфекционного стационара ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 5», расположенной по адресу адрес.Причиной обращения за экстренной медицинской помощью, явилось ***. Осмотрев больного, ответчик в лице врача ФИО4, сообщила, что оснований для госпитализации не имеется, указав, что больная просто нарушила диету и порекомендовала диету №... и консультацию у врача- терапевта. Как выяснилось позже, ответчик не усмотрела признаки пищевой ***, отправилаФИО2, домой. Однако уже 15.06.2016 года, состояние ФИО2, ухудшилось. В связи с чем, истцом 16.06.2016 года была вызвана скорая помощь. Данная скорая помощь вызвала бригаду реанимации, которая поставив капельницу, доставила ФИО2 в 14 часов 10 минут в отделение взрослого *** стационара ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 5» с жалобами ***. Был установлен предварительный диагноз: ***.Со слов сотрудников ответчика, ФИО2, была оказана медицинская помощь и вплоть до смерти она была под наблюдением врачей. Несмотря на данное заявление, ФИО2 скончалась дата в *** минут. Согласно заключению врача-патологоанатома ФИО3, ***.Однако согласно справке о смерти №... от дата причиной смерти явилось - ***. Смерть от *** подтверждает также и патологоанатомический эпикриз от дата. Истец считает, что вследствие непрофессионального исполнения своих служебных обязанностей, преступной халатности и безразличия, работники ответчика причинили по неосторожности смерть ФИО2 Просит суд взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 5» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 5» в пользу ФИО1. расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 10.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района», ФИО4, ФИО5. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ГБУЗ СО «Самарская областная детская инфекционная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 5» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» ФИО7, действующая на основании доверенности № 55 от 20.02.2020 года, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям возражения на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.08.2019 года, возражала против удовлетворения иска в полном объеме. 

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района»ФИО9, действующая на основании доверенности № 5 от 09.01.2020 года, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО2 поступила первоначально 14.06.2016 года, признаки *** заболевания отсутствовали и оснований для госпитализации не имелось, были даны рекомендации по лечению и обращении к терапевту по месту жительства, при поступлении 16.06.2016 года были предприняты все меры для стабилизации состояния больной, ***.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 16.06.2016 года он заступил на дежурство, лечение ФИО2 было назначено, давление поднялось, потом ей стало плохо.

В судебное заседание помощник прокурора Октябрьского района г. Самара не явилась, предоставила заключение по делу, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 14.06.2016 года ФИО2 была вызвана скораяпомощь ГБУЗ СО «Самарская ССМТ»,состояние было оценено как средней степени тяжести, отмечались *** доставлена в ГБУЗ СО «СГБ № 5».

14.06.2020 года вГБУЗ СО «СГБ № 5» ФИО2 была осмотрена врачом ФИО4 в приемном отделении стационара, жалобы *** рекомендовано наблюдение в поликлинике, консультация ***, в госпитализации отказано. 

15.06.2020 года состояние ФИО2 ухудшилось, истцом вызвана скорая помощь, ФИО2 оказана неотложная медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района», согласно сведений АО «Страховая компания «АСКОМЕД» установлен диагноз *** оказана медицинская помощь, оказываемая ЛПУ- первичной медико- санитарной помощи на выезде (в том числе на дом). 

16.06.2020 года сотрудниками ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» ФИО2 при диагнозе *** была оказана медицинская помощь, оказываемая ЛПУ- первичной медико- санитарной помощи на выезде на дом. На момент осмотра *** было расценено как состояние средней степени тяжести, вызвана реанимационная бригада скорой медицинской помощи. 

16.06.2020 года сотрудниками ГБУЗ СО «Самарская ССМП» ФИО2 была доставлена с диагнозом «*** в ГБУЗ СО «СГБ № 5», где оказана стационарная помощь, установлен диагноз «***. Были жалобы ***. При осмотре ****** Назначено лечение. Выполнено ЭКГ. 

ФИО2 умерла дата, о чем Отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара УЗАГС Самарской области выдано свидетельство о смерти. 

Патологоанатомическим заключением от дата установлено следующее: «***.». 

Согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) № 118а от 25.10.2016 года, выполненного СК «Аскомед» в отношении ГБУЗ СО «Самарская Городская Больница № 5», установлено следующее « *** Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевая: «Объем вводимых растворов и скорость введения не соответствуют степени обезвоживания пациентки. Гиповолемический шок не купирован. Введение *** не соответствует установленному осложнению (гиповолемический шок).». 

Согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) № 118 от 01.12.2016 года, выполненного СК «Аскомед» в отношении ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи», установлено следующее: «Недооценка анамнеза и общего состояния больной на всех этапах лечения пациентки привели к утяжелению состояния больной, развитию гиповолемического шока и поздней госпитализации.Объем жидкости и скорость введения ее не соответствует степени обезвоживания. Гиповолемический шок не купирован.Допущено ненадлежащее оказание диагностических и лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. (п. 3.2.1. Приложения № 15 к «Тарифному соглашению в системе ОМС населения Самарской области»).По итогам проверки проведен разбор данного случая с руководством медицинской организации.».

Из экспертного заключения «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № 05-7181 «Б», 09-8/5287 от 17.11.2017 года, установлено, что: « Смерть ФИО2 наступила от ***. При анализе лечебных и диагностических медицинских вмешательств, выполненных ФИО2 в юридически значимый период, каких-либо существенных дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Наступление смерти ФИО2 в условиях стационара ГБУЗ «Самарская городская больница № 5» было непредотвратимым». 

Согласно свидетельства о рождении №... от дата годаФИО1 является сыном ФИО2 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный законот 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2и 3 статьи 98Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) его матери ФИО2, приведшее, по мнению истца, к ее смерти.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная *** свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами КонституцииРоссийской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании емумедицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10).

В пункте 11Постановления Пленума Верховного Суда РФот 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третийи четвертый пункта 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 года N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью его матери ФИО2, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Суд полагает, что со стороны ответчика ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» не представлены доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью его матери ФИО2, при этом, обязанность по доказыванию, как указано выше, возлагается, именно на ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи 14.06.2016 года в ГБУЗ СО «СГБ № 5», осмотрена врачом в приемном отделении, на указанную дату сотрудниками ответчика не был установлен пациенту диагноз кишечной инфекции, при этом из пояснений специалиста ФИО10 в судебном заседании следует, что, в случае назначения анализа крови, можно было определить «лейкоцитоз» и назначить антибиотики, что могло бы предотвратить негативные последствия, однако в госпитализации было отказано, рекомендации по проведению исследования крови не были даны ФИО2

Согласно справке о смерти №... от дата причиной смерти явилось - ***. Смерть от *** подтверждает также и патологоанатомический эпикриз от дата.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО4 о том, что 14.06.2016 года невозможно было поставить диагноз кишечной инфекции по клинической диагностике, суд полагает необоснованными, поскольку какие-либо доказательства в обоснование данных доводов не представлено, на разъяснения суда ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Ссылка ответчика на заключение ГБУЗ«Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № 05-7181 «Б», 09-8/5287 от 17.11.2017 года судом не принимается во внимание, поскольку указанное заключение дано по обстоятельства госпитализацииФИО2 16.06.2016 года. С момента заболевания 14.06.2016 года прошло трое суток и состояние пациента ухудшилось. Из пояснений специалиста ФИО10 следует, что происходит ***.

Кроме того, из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) № 118а от 25.10.2016 года, выполненного АО СК «Аскомед» в отношении ГБУЗ СО «Самарская Городская Больница № 5», следует, что при оказании медицинской помощи ФИО2 имели место недостатки качества оказания медицинской помощи, наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевая, это -объем вводимых растворов и скорость введения не соответствуют степени обезвоживания пациентки,гиповолемический шок не купирован,введение *** не соответствует установленному осложнению (гиповолемический шок). 

Суд при постановке решения по делу, принимает во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10).

В обоснование исковых требований истец указывает, что он был очень близок со своей матерью, любил и всячески заботился о ней. Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что с начала заболевания он находился рядом с матерью, вызывал скорую медицинскую помощь, сопровождал ее в больницу, находился при госпитализации рядом с матерью 16.06.2016 года,в результате смерти матери ему причинен существенный моральный вред, осознание того, что мать можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства, суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, а действия и бездействия ответчика находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО2, факт причинения морального вреда истцу подтвержден, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Приопределение суммы взыскания компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которойразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда к причинителюГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», то суд полагает, что требования к указанному ответчику заявлены необоснованно, поскольку из материалов дела следует, что 14.06.2016 года скорая медицинская помощь прибыла по вызову к ФИО2, доставлена в ГБУЗ СО «СГБ № 5», где в госпитализации было отказано, повторно ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» направлена бригада скорой медицинской помощи 16.06.2016 года, последней ФИО2 доставлена в ГБУЗ СО «СГБ № 5», последним госпитализирована, там же непосредственно оказывалась медицинская помощь. Суд полагает, что вина ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» в причинении истцу морального вреда отсутствует, вследствие чего отсутствуют основания к взысканию компенсации. При этом, суд принимает во внимание, что 15.06.2016 года после ухудшения состояния здоровья на вызов истца скорой медицинской помощи ФИО2 прибыл врач неотложной медицинской помощи ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района», а не ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», что подтверждается ответом на запрос суда АО СК «Аскомед».

Заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей не подлежат взысканию, поскольку доказательства в обоснование их несения ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (Сто тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» государственная пошлина в доход местного бюджета 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020 года. 

Судья подпись Доценко И.Н.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: