Дело № 33-1523/2026

27RS0001-01-2024-001213-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Хабаровск 20 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

с участием прокурора: Копыловой О.Ю.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2025 по иску акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к акционерному обществу Банк «Уссури» о сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, представителя истца АО Банк «Уссури» - ФИО11, прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк «Уссури» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 176,7 м?, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выселить из него, обязать Управление МВД России по Хабаровскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 АО Банк «Уссури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка «Уссури» (АО) в размере 36 004 601 руб. 15 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - спорной квартиры и товарами в обороте как дополнительное обеспечение требований в размере 5 491 870 руб. из размера включённых в реестр требований. ФИО1 обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы ФИО2 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. После этого, ФИО1 вновь обращалась в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу № А73-4114/2016 в удовлетворении заявления отказано. В этой связи финансовый управляющий должником ФИО12 приступил к продаже имущества, для чего 18.09.2017 на сайте ЕФРСБ им опубликовано сообщение №2088157 о проведении торгов в форме аукциона в отношении имущества должника – квартира, торги назначены на 25.10.2017. Данные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги, назначенные на 20.12.2017, также признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. Финансовый управляющий должником направил залоговому кредитору Банку «Уссури» (АО) предложение оставить предмет залога за собой, на что кредитор 22.12.2017 дал свое согласие. Между ФИО2 в лице финансового управляющего и Банком заключен договор от 25.12.2017 № 1, согласно которому ФИО2 передал Банку в собственность имущество в счет удовлетворения требований. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 36 004 601,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника: квартира назначение: жилое, общей площадью 176,7 м?, этаж 6, расположенная по адресу: 

<

адрес>, условный №, кадастровый №. Стоимость имущества для целей настоящего договора составляет 11 942 640 руб. (ч. 2 ст. 3 договора). Во исполнение требований действующего законодательства Банк «Уссури» (АО) перечислил в конкурсную массу должника 20 % от стоимости залогового имущества (2 388 528 руб.). Указанные обстоятельства, а также правомерность действий финансового управляющего ФИО12 подтверждены определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 по делу № А73-4114/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов по реализации квартиры недействительными. Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018 по этому же делу отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО12 по заключению договора № 1 от 25.12.2017 о передачи спорной квартиры в пользу Банка. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2020 по этому же делу отказано в удовлетворении заявления ФИО1 признании недействительными договоров залогов, заключенных между ФИО2 и Банком и применении последствий недействительности сделок в виде снятия обременений об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество в отношении квартиры. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа от 09.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2021 по делу №2-54/2021 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1 и ФИО2 о признании за Банком права собственности на спорную квартиру. Определением Хабаровского краевого суда от 26.04.2023 и Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Право собственности Банка «Уссури» (АО) на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 07.12.2023 за регистрационным номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 07.12.2023. Согласно поквартирной карточке о прописанных лицах в жилом помещении от 12.12.2023, выданной абонентским отделом №2 г. Хабаровска, наряду с бывшими собственниками в квартире зарегистрированы иные лица, которые по настоящее время зарегистрированы, проживают и продолжают пользоваться жильем по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд со встречным иском к АО Банк «Уссури» и просили сохранить за ними право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 20 лет, с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Все истцы вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем на законном основании. Спорная квартира в настоящее время принадлежит АО Банк «Уссури» на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2021 по делу №2-54/2021, который не желает, чтобы ответчики проживали в ней. ФИО1 и ФИО2 являются банкротами, денежных средств на приобретение иного жилья у них не имеется. ФИО6 является лицом пенсионного возраста, имеет серьезные заболевания (онкология), а истцы ФИО1 и ФИО5, будучи его дочерьми, осуществляют уход за ним. ФИО9 и ФИО8 являются несовершеннолетними. Выселение для каждого из истцов означает лишение права на жилище, потому как приобрести иное другое жилье в силу сложившихся обстоятельств не представляется возможным.

Определением от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО12.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.06.2025 исковые требования АО Банк «Уссури» удовлетворены частично.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО Банк «Уссури» взыскана государственная пошлина в размере по 333 руб. 33 коп. с каждого.

С ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, в пользу АО Банк «Уссури» взыскана государственная пошлина в размере 999 руб. 99 коп.

В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к АО Банк «Уссури» о сохранении права пользования жилым помещением - отказано.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. постановлено возвратить АО Банк «Уссури» по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО6, дополнении к апелляционной жалобе (поименованной апелляционной жалобой) представитель ФИО1 – ФИО13 просят решение суда отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить, сохранить за указанными лицами право пользования жилым помещением.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указано, что спорное жилое помещение являлось предметом залога, на него распространяется действие закона об ипотеке. ФИО1 обращалась в Арбитражный суд с требованием об исключении спорной квартиры из конкурсной массы во взаимосвязи с положениями закона об исполнительском иммунитете, однако ей было отказано. Сложившейся судебной практикой и позицией Конституционного Суда РФ установлен запрет на произвольное оставление граждан и членов их семей без пригодного для проживания жилья.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить, сохранить право пользования жилым помещением, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования АО «Банк Уссури» оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить, сохранить право пользования жилым помещением, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО6 Дополнительно указала, что имеется явная несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, выразившаяся в превышении стоимости заложенного имущества над размером требований Банка.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования АО «Банк Уссури» оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить, сохранить право пользования жилым помещением, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО6, ФИО3 Дополнительно указала, что факт получения Банком квартиры в собственность остается сомнительным, поскольку Банк не произвел оплату по смыслу ст. 138 Закона о банкротстве и не исполнил сои обязательства, вытекающие из Договора от 25.12.2017.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 АО Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением от 20.02.2026 производство по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение суда по настоящему делу – прекращено в соответствие со ст. 326 ГПК РФ в связи с отказом прокурора, участвующего в деле, от апелляционного представления.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с нормами ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке - обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

По смыслу приведенных положений закона, необходимым условием для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением является окончание процедуры реализации заложенного имущества. После окончания данной процедуры любое лицо - собственник имущества, обремененного правами третьих лиц, вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ - взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 ФИО2 признан банкротом.

Определением от 25.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО Банк «Уссури» в размере 36 004 601 руб. 15 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, назначение: жилое, общей площадью 176,7 м?, этаж 6, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, условный №, и товары в обороте (свадебные и вечерние платья в количестве 990 штук), в качестве дополнительного обеспечения требований в сумме 5 491 870 руб., из размера включенных в реестр требований.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4114/2016 от 03.02.2017, от 19.12.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества (квартира, назначение: жилое, общей площадью 176,7 м?, этаж 6, расположенная по адресу: 

<

адрес>) из конкурсной массы должника ФИО2 отказано.

Определениями суда установлено, что между ФИО2 (Заёмщик) и Банком Уссури (Кредитор) были заключены кредитные договоры от 15.10.2012 № 36-2012 и № 37-2012; от 26.02.2013 № 5-2013; от 30.04.2013 № 20-2013; от 28.05.2013 

<

***>; от 04.07.2013 № 31-2013; от 26.07.2013 № 37-2013; от 19.09.2013 № 50-2013; от 19.06.2014 № 24-2014; от 08.09.2014 № 38-2014; от 28.11.2014 № 58-2014.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заёмщиком с Банком Уссури были заключены:

- договор залога недвижимого имущества № 36/1-2012 от 15.10.2012, договоры последующего залога недвижимого имущества № 37/1-2012 от 15.10.2012, №5/1-2013 от 28.02.2013, №20/1-2013 от 30.04.2013, №26/1-2013 от 28.05.2013, №31/1-2013 от 04.07.2013, №37/1-2013 от 26.07.2013, №50/1¬2013 от 19.09.2013, №24/1-2014 от 19.06.2014, №38/1-2014 от 08.09.2014 (в отношении имущества - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 457,6 м?, этаж подвал, цоколь, 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.пом.-I (1-6); 0(23- 35); I(23-29));

- договор залога недвижимого имущества от 15.10.2012 № 36/2-2012 и договоры последующего залога недвижимого имущества от 15.10.2012 № 37/2-2012, от 26.02.2013 № 5/2-2013, от 30.04.2013 № 20/2-2013, от 28.05.2013 № 26/2-2013, от 04.07.2013 № 31/2-2013, от 26.07.2013 № 37/2-2013, от 19.09.2013 № 50/2-2013, от 19.06.2014 № 24/2-2014, от 08.09.2014 № 38/2¬2014, от 28.11.2014 № 58/2-2014 (в отношении имущества - квартира назначение: жилое, общей площадью 176,7 м?, этаж 6, расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый №);

- договор залога товаров в обороте от 28.11.2014 № 58-2014;

- договоры поручительства с ФИО1 в отношении кредитных договоров 

<

***> от 28.05.2013, № 31-2013 от 04.07.2013, № 37-2013 от 26.07.2013, № 50-2013 от 19.09.2013, № 24-2014 от 19.06.2014, № 58-2014 от 28.11.2014.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу № А73-8254/2015 и от 21.12.2015 по делу № А73-14637/2015 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 15.10.2012 № 36-2012 и № 37-2012; от 26.02.2013 № 5-2013; от 30.04.2013 № 20-2013; от 28.05.2013 

<

***>; от 04.07.2013 № 31-2013; от 26.07.2013 № 37-2013; от 19.09.2013 № 50-2013; от 19.06.2014 № 24-2014; от 08.09.2014 № 38-2014; от 28.11.2014 № 58-2014 в размере 81 475 000 руб. - сумма основного долга; 5 006 358,87 руб. - проценты по пользование кредитом; 64 981,64 руб. - повышенные проценты; 467 837,71 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 119 908 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника.

Поскольку указанное выше имущество должника не было реализовано в установленный законом срок в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016 оно передано Банку в счёт погашения долга по цене 60 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4114/2016 от 17.01.2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего должником ФИО12, выразившихся в проведении торгов жилого помещения - квартира, общая площадь 176, 7 м?, этаж 6, расположенная по адресу: 

<

адрес>, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-637/2018 от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 по делу №А73-4114/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4114/2016 от 22.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки должника, а именно договора №1 от 25.12.2017, заключенного между финансовым управляющим ФИО12 и АО Банк «Уссури», недействительным - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-3175/2018 от 17.08.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018 по делу №А73-4114/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-9829/2018 от 25.10.2018 АО Банк «Уссури» признан несостоятельным банкротам. В отношении АО Банк «Уссури» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АО Банк «Уссури» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4114- 54978/2016 от 23.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между АО Банк «Уссури» и ФИО2 - договоров залога; применении последствий недействительности сделок в виде снятия обременений об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении квартиры, общей площадью 176,6 м?, 6 этаж, расположенной по адресу: 

<

адрес> отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-4097/2020 от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4114/2016 от 23.07.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №Ф03-367/2021 от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73- 4114/2016 от 23.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-4097/2020 от 22.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО4, ФИО3 без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-54/2021 от 12.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.04.2023, Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023, исковые требования АО Банк «Уссури» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворены. За акционерным обществом Банк «Уссури» признано право собственности на недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 176,7 м?, этаж 6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Указанными выше судебными актами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу № А73-4114/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Согласно выписки из ЕГРН - АО Банк «Уссури» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Документы-основание апелляционное определение №33-1462/2023 (№2-154/2021), выдано 26.04.2023. Решение Центрального районного суда г. Хабаровск, №2-54/2021, выдано 12.02.2021. Право собственности Банка «Уссури» (АО) на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 07.12.2023 за регистрационным номером 27:23:0030120:1181-27/020/2023-44.

В адрес зарегистрированных в квартире лиц 01.02.2024 была направлена претензия от 30.01.2024 о добровольном освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета и передаче ключей.

Согласно поквартирной карточке МУП «РКЦ» в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 27.01.2012 года; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 27.01.2012 года; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 27.01.2012 года; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 18.04.2019 года; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 26.08.2020 года; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 28.09.2022 года; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 28.09.2022 года; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 28.09.2022 года; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 06.06.2023 года.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №№ от 06.05.2025 за ФИО3 прав отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости не зарегистрировано.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №№ от 06.05.2025 за ФИО4 прав отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости не зарегистрировано.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №№ от 06.05.2025 за ФИО6 прав отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости не зарегистрировано.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №№ от 06.05.2025 за ФИО8 прав отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости не зарегистрировано.

Согласно выписке ЕГРН №КУВИ-№ от 06.05.2025 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником (1/4 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основание государственной регистрации: договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №141, выдан 05.02.2013.

Согласно выписке ЕГРН №КУВИ-№ от 06.05.2025 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником (1/4 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основание государственной регистрации: договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №141, выдан 05.02.2013.

Из ответа УМВД России по г. Хабаровску №40/20-8823 от 26.05.2025 следует, что транспортных средств за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не значится.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была реализована в результате процедуры банкротства ответчика ФИО2, АО «Банк Уссури» является собственником жилья, вследствие чего ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением, а поэтому подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и выселению.

Отказывая в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета, руководствуясь положениями Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, суд первой инстанции указал, что решение суда по настоящему делу является основанием для снятия их с регистрационного учета по спорному адресу в органах регистрационного учета.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 добровольно по своему волеизъявлению заключил кредитные договоры, поручителем по некоторым из них выступила ФИО1, в том числе по кредиту, обеспеченному залогом спорной квартиры, внеся в качестве предмета залога принадлежавшую ему спорную квартиру, которая в связи с неисполнением им обязательств по кредитным договорам, после того, как не была реализована в ходе первичных и повторных публичных торгов, была передана взыскателю - АО Банк «Уссури», за которым с 07.12.2023 в ЕГРН значится зарегистрированным право собственности на данное имущество.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что заемщик, как и поручитель, осознавали последствия неуплаты задолженности по кредиту, как для себя, так и для членов своей семьи.

Поскольку имущество должника не было реализовано на торгах, назначенных на 25.10.2017, и на повторных торгах, назначенных на 20.12.2017, признанных несостоявшимися в виду отсутствия заявок, требования кредитора АО Банк «Уссури» были погашены за счет оставления за собой предмета залога – спорного жилого помещения, по предложению финансового управляющего должником ФИО12, на которое Банк дал свое согласие, перечислив при этом в конкурсную массу должника 20 % от стоимости залогового имущества (2 388 528 руб.), вследствие чего между финансовым управляющим должника ФИО2 и АО «Банк «Уссури» 25.12.2017 был заключен договор № 1, в соответствии с которым должник в лице финансового управляющего ФИО2 передал Банку, как кредитору, в собственность квартиру общей площадью 176,7 м?, расположенную по 

<

адрес>, стоимость которой для целей указанного договора (ч. 2 ст. 3 Договора) составляет 11 942 640 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2021 по делу № 2-54/2021 и вступившими в силу вышеприведенными судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края, в делах окончившихся которыми принимали участие финансовый управляющий должником ФИО2 и ФИО1, которыми (судебными актами) в том числе отказано в удовлетворении требований ФИО1 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника ФИО2, о признании недействительными договоров залога, о признании торгов по реализации квартиры недействительными и по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО12, о признании недействительной сделки должника - договора № 1 от 25.12.2017, заключенного между финансовым управляющим ФИО12 и АО Банк «Уссури» по итогам проведения несостоявшихся торгов.

В том числе определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 по делу № 33-5914/2017, которым определены доли супругов ФИО2 и ФИО1 в спорной квартире – по 1/2 за каждым.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 353 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 53, исходил из того, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и квартира, а не доля в ней должна быть реализована по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, как переданная в залог полностью в период нахождения супругов в браке, в связи с чем бывшая супруга гражданина-банкрота является наряду с ним созалогодателем, она же являлась и поручителем по кредиту, обеспеченному залогом спорной квартиры.

Таким образом, АО Банк «Уссури» с 07.12.2023 является законным собственником спорной квартиры, в связи с чем, имеет право предъявлять требования о признании ответчиков, проживающих в спорной квартире помимо воли Банка, утратившими право пользования и выселении из спорного объекта недвижимости.

При этом, учитывая то, что АО Банк «Уссури», как собственник спорного жилого помещения не желает предоставлять данное жилое помещение в пользование ответчикам, в связи с чем, ответчики после перехода к Банку права собственности с регистрацией права с 07.12.2023 проживают в спорной квартире без законных оснований, что нарушает права Банка, как собственника, по пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, в связи чем, Банк, как собственник с 07.12.2023 жилого помещения, в соответствии со ст. 209, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его прав, в том числе и выселения из принадлежащего Банку жилого помещения в силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ, требование о чем Банком и о передаче ключей в лице конкурсного управляющего Банка было выражено в письменной претензии от 30.01.2024 и направлено в адрес ответчиков 01.02.2024.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что право пользования ответчиками жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекратилось в силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ в связи с обращением взыскания на спорное имущество и реализацией заложенного имущества финансовым управляющим в пользу АО Банк «Уссури» (истца по первоначальному иску по настоящему делу). Каких-либо соглашений о сохранении за ответчиками права пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось, иные законные основания для сохранения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

При этом, заключая кредитные договоры, обеспеченные залогом недвижимого имущества, ФИО2 должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитным договорам, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и такой риск как обращение взыскания на заложенное имущество.

Доказательств законного проживания в спорном жилом помещении ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено, в том числе доказательств наличия каких-либо соглашений с собственником спорного жилого помещения по пользованию и проживанию в нем ответчиков, в том числе временному.

Доводы жалоб о сомнениях ответчиков в праве собственности Банка на спорное жилое помещение судебной коллегий отклоняются, поскольку обстоятельства и основания перехода права собственности Банку были установлены и проверены в решении Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-54/2021 от 12.02.2021, оставленном без изменения вышестоящими судами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе отбирать единственное пригодное для проживания жилье у ответчиков, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные и противоречащие положениям п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку предусмотренный положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не распространяется на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа новому собственнику жилья в признании прежнего собственника и членов его семьи утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, хотя бы такое жилье и являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчиков.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», - абзац второй части первой ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия свидетельства о смерти А.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность постановленного 17.06.2025 решения по настоящему делу, изменяя процесс исполнения решения в отношении данного ответчика.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: