Дело № 2-1264/2025 

59RS0027-01-2025-001999-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 06 июня 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указывает, что имеет в собственности автомобиль Mitsubishi Outlander г/н №. 20.12.2024 около 11-05 час. около дома № 46 проспекта Комсомольский г. Перми произошло дорожно–транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель ФИО8, управляя автомобилем FORD FOCUS г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и автомобилем RENAULT LOGAN г/н №, под управлением ФИО12 Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 17.12.2024 истец обратилась с заявлением в страховую компанию, представила необходимые документы. 14.01.2025 истец сменила форму страхового возмещения с денежной на натуральную, просила организовать ремонт на СТОА. 20.01.2025 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 36 600 руб., при этом также был проведен дополнительный осмотр автомобиля. Истец направила обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого решением от 05.02.2025 в удовлетворении требований было отказано. Истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 09.04.2025 № 04/08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 182700 руб. Стоимость услуг эксперта – 5 000 руб. Истец полагает, что с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 146 100 руб. (182 700 – 36 600), а также расходы по плате услуг эксперта 5 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 11 000 руб.

Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, СК «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 136-137).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства, поэтому должен возместить убытки в полном объеме, исходя из размера, определенного экспертом, компенсировать причиненный моральный вред, возместить судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против исковых требований возражали.

Представители третьих лиц – СК «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, материалы КУСП № 70505от 20.12.2024, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 статьи 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Судом установлено.

20.12.2024 около 11-05 час. возле дома № 46 проспекта Комсомольский г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем FORD FOCUS г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и автомобилем RENAULT LOGAN г/н №, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 11). 

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № является ФИО1 (т. 1 л.д. 42), автомобиля RENAULT LOGAN г/н № - ФИО4

Принадлежность ФИО3 на момент ДТП поврежденного транспортного средства FORD FOCUS г/н №, не оспаривается.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Нарушение ФИО3 пункта 8.4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. 

Сотрудниками полиции 20.12.2024 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа (т. 1 л.д. 12).

Истец обратился с заявлением в финансовую организацию, где описал, как произошло ДТП, представил необходимые документы (л.д. 69-71).

Из указанного извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая свою вину не оспаривала. Доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, ФИО4 в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО; гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО; гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

23.12.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в финансовую организацию о прямом возмещении убытков.

25.12.2024 по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.12.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ответчика подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 44 254 руб., с учетом износа – 36 600 руб.

14.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

15.01.2025 АО «СОГАЗ» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

20.01.2025 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 36 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 41313.

22.01.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

22.01.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ответчика подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 63 939 руб., с учетом износа – 47 200 руб.

23.01.2025 ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 10 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 61641.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив АО «СОГАЗ» претензию, 05.02.2025 письмом требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 70-70 оборот). 

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 14.03.2025 № №

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составляет 56 800 руб., с учетом износа – 40 100 руб. 

Решением службы финансового уполномоченного от 01.04.2025 № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 114-120).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО ЭОБ «Феникс» следует, что итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Mitsubishi Outlander г/н №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на 20.12.2024 без учета износа на заменяемые детали составляет 182 700 руб., с учетом износа на заменяемые детали 98 400 руб. (т. 1 л.д.29-40).

Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб. (т. 1л.д.28). 

Заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложенными к нему документами поступило в АО «СОГАЗ» 23.12.2024, 14.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, срок выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства истек 03.02.2025, однако в установленный срок страховая компания свои обязательства не исполнила - направление на ремонт истцу не выдала, то есть не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания без каких-либо объективных причин. 

Обстоятельств, которые бы указывали на обязанность страховой компании произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет на основании его заявления, при рассмотрении дела не выявлено. Соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховой компанией достигнуто не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «СОГАЗ» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, у истца возникло право предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Страховщик своих обязательств не выполнил без установленных законом оснований, поэтому у потерпевшего возникло право требования полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта ООО ЭОБ «Феникс» от 09.04.2025 № 04/08, которое достаточно полное и мотивированно, в нем отражены стоимость ущерба на момент выполнения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. 

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации и ремонту транспортного средства, а в последующем и факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, нашел свое подтверждение, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, следует взыскать 146 100 руб. (182 700 руб. – 36 600 руб.). 

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. 

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и выплатить штраф.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда суд признает обоснованными. При этом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму в 20 000 руб. завышенной, полагает, что характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб. Данные судебные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 000 руб. по оплате юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, а также по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование указанных требований представлены договоры об оказании юридических услуг по составлению претензии от 22.01.2025 и от 17.02.2025 по составлению обращения (т. 1 л.д.43-44), договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 09.04.2025 (т. 1 л.д.45).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против размера оплаченных услуг, ответчик не представил доказательств и не привел убедительных доводов о завышенном, неразумном их размере. 

Суд, учитывая, что представитель истца подготовил документы для досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, общий объем оказанных юридических услуг, что судебное постановление состоялось в пользу истца, считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ определить разумный размер по оплате юридических услуг 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., данный размер суд признает соответствующим объему оказанных юридических услуг и проделанной представителем ответчика работы по настоящему спору. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 383 руб., с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 146 100 руб. 00 коп. (Сто сорок шесть тысяч сто руб. 00 коп.); компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 11000 руб. 00 коп. (Одиннадцать тысяч руб. 00 коп.).; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 5000 руб. 00 коп. (Пять тысячи руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 383 руб. 00 коп. (Восемь тысяч триста восемьдесят три руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено - 11.06.2025.

Судья Е.И. Зыкова