Копия

Дело № 2-306/2024г.

32RS0008-01-2024-000035-62

РЕШЕНИЕ

г. Дятьково 17 сентября 2024 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Чернигиной А.П., 

при секретаре Однодворцевой Е.И.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО2,

ответчика (истца) А.А.СА.,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, площадью 695 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО4, который является собственником смежного земельного участка, площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по межевой границе данных земельных участков была выкопана траншея и выведена труба, в которую осуществляется слив канализации. 

В результате чего происходит подтопление принадлежащих истцу строений - бани и сарая, что приводит к их разрушению.

В добровольном порядке устранить допущенные нарушения ответчик не желает, в связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем продления ливневой трубы, расположенной вдоль границы земельных участков, в глубь участка № 10 с устройством дренажного колодца.

Ответчик ФИО4 обратился к ФИО1 со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ФИО1 по межевой границе участков возведен кирпичный гараж, а также сарай для содержания скота и баня, которые в нарушение норм СНиП расположены в непосредственной близости от забора. 

Скат крыши сарая и бани оборудованы в сторону земельного участка истца, в связи с чем, на его земельный участок попадают все атмосферные осадки, которые препятствуют проходу вдоль забора, а также приводят к разрушению почты и грунта, образованию сырости и невозможности посадки сельскохозяйственных культур, что ограничивает права ФИО4 как собственника на пользование земельным участком. 

Кроме того, отходы жизнедеятельности содержащегося в сарае скота попадают на его земельный участок, стоит неприятный запах, размножаются крысы и мухи. 

Обращения в администрацию Дятьковского района и к ФИО1 с просьбой оборудовать снегоудерживающие устройства и отливы для организации стока воды с надворных построек оставлены последней без исполнения.

В связи с чем, ФИО4 просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса сарая и стены гаража в соответствии со строительными нормами и правилами, а также переоборудовать крыши хозяйственных построек (бани), исключив сток воды и сползание снега на принадлежащий ему земельный участок. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску), ее представитель исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО3 исковые требования ФИО1 полагала безосновательными.

Представитель привлеченного третьего лица администрации Дятьковского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 695 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 с июля 2026 года является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 651 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Земельные участки ФИО1 и ФИО4 являются смежными.

Согласно сведениям из ЕГРН, границы земельного участка истца ФИО1 были установлены в 2009году. 

Согласование смежной границы осуществлялось с бывшим собственником земельного участка, которым в настоящее время владеет ответчик ФИО4

Также судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 вдоль смежной границы с земельным участком, принадлежащем ФИО4 расположены хозяйственные постройки в виде гаража, сарая и бани.

Сарай используется истцом ФИО1 для содержания скота и птицы.

Данные постройки возведены более 15 лет назад.

Со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО4 вдоль смежной границы, рядом со стеной гаража ФИО1 проложена труба.

В судебном заседании истец ФИО1, обосновывая заявленные требования указывала на то, что данная труба является канализационной. В связи с неправильным ее расположением, сток канализации осуществляется вдоль стены гаража, в связи с чем, происходит ее повреждение.

ФИО4 наличие трубы не оспаривал, вместе с тем пояснил, что данная труба является водосточной, предназначена для стока воды с крыши. Ее расположение никаким образом не нарушает права истца, так как исключает попадание сточных вод вдоль стены гаража. 

Также ФИО4 пояснил, что расположенные хозяйственные постройки на участке ФИО1 вдоль смежной границы нарушают его права в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку крыши хозяйственных построек выполнены с нарушением строительных норм и правил. Сход снега и сток воды с крыш происходит на его земельный участок. Кроме того, содержание ФИО1 скота и птицы в сарае, который находится вдоль забора без соблюдения санитарных норм, делает невозможным проживание в жилом доме. По данному поводу неоднократно приходилось обращаться в администрацию. Однако никаких мер со стороны ФИО1 для устранения имеющихся нарушений предпринято не было. 

В материалах дела имеются письменные обращения, как истца, так и ответчика в администрацию Дятьковского района по поводу нарушения их прав при использовании земельных участков.

Комиссией в составе должностных лиц администрации, неоднократно осуществлялся выходе по месту жительства ФИО1 и ФИО4

В ходе проверок, ФИО1 было рекомендовано установить на крыше сарая и бани отливы, снегозадержатели, а также выполнить устройство водостока.

Кроме того, в связи с обращением ФИО4 в Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям и итогам рассмотрения данного обращениям, владельцу животных ФИО1 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства.

ФИО4 в свою очередь также было рекомендовано Администрацией района удлинить трубу, расположенную на его земельном участке вдоль смежной границы вглубь своего участка для исключения попадания сточных вод в место расположения хозяйственных постройки на земельном участке ФИО1 

С целью всестороннего, полного выяснения обстоятельств по делу, определением Дятьковского городского суда от 20 мая 2024 года была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Альянс».

На разрешение экспертов суд были поставлены вопросы о соответствии кровли хозяйственных построек, расположенных вдоль межевой границы на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, требованиям нормативных правил. Кроме того, о соответствии расположения сарая для содержания скота требованиям нормативных правил.

Судом также поручено эксперту определить функциональное назначение трубы, расположенной на границе земельных участков истца и ответчика и существует ли вероятность подтопления стен объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

При наличии нарушений, эксперту было поручено определить способы их устранения. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы, водоотведение и снегозадержание на кровле сарая, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка № по 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Отсутствует система организованного отвода воды с кровли, кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами. По тем же основаниям не соответствует указанным требованиям СП17.13330.2017 водоотведение и снегозадержание на кровле бани. 

Для приведения кровли сарая, бани в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 необходимо на скатах крыш со стороны земельного участка № по 

<

адрес> установить снегозадерживающие устройства и выполнить систему организованного отвода воды с кровли (водосборные лотки, водоприемную воронку, водосточную трубу).

Расположение сарая для содержания скота и птицы не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6. 7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст.32 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Дятьково» Дятьковского района Брянской области». Расстояние до границы земельного участка № по 

<

адрес> менее 4 м. Расстояние до окна жилого помещения 

<

адрес> менее 12 м.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Пунктом п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: отдельно стоящей хозяйственной постройки или части садового (жилого) дома с помещениями для содержания скота и птицы 4 м.

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 м.

Статьей 32 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Дятьково» Дятьковского района Брянской области» предусмотрено, что минимальное расстояние от окон жилых помещений до построек с содержанием скота и птицы, дворовых туалетов, помойных ям душа, бани и сауны должно быть 12 м. Минимальное расстояние от границ соседнего участка до построек для содержания скота и птицы не менее 4. м.

Приведение расположения сарая для содержания скота и птицы в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2019, п.5.3.4 СП 30-102-99, ст.32 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Дятьково» Дятьковского района Брянской области» без его переноса на требуемые расстояния не представляется возможным. 

Также эксперт пришел к выводу, что труба, расположенная на границе земельных участков по адресу: 

<

адрес> является элементом ливневой канализации 

<

адрес>.

При этом фактически существующее отведение ливневых вод с территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> через ливневую трубу и лоток, расположенные вдоль границы с земельным участком № по 

<

адрес>, может приводить к подтоплению хозяйственных построек (гараж, сарай, баня).

Для исключения возможности подтопления указанных хозяйственных построек, ливневыми водами с территории земельного участка 

<

адрес>, необходимо ливневую трубу, расположенную вдоль границы земельных участков, продлить в глубь участка № с устройством дренажного колодца.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно отвечают требованиям, предъявленным к подобного рода экспертизам, выполнено экспертом, обладающими правом на проведение данного вида экспертиз, имеющего достаточный стаж работы, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что заключение экспертизы выполнено лицом экспертного учреждения, которому поручалось проведение экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, не имеется. 

Бесспорных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, сторонами представлено не было. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержат. Оценка методики исследования, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Таким образом собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Из разъяснений, данных в пунктах 45- 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законные владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла статей 1 и 12 ГК РФ, реализация лицом своих субъективных прав по защите своих интересов, а также избранный им способ защиты и восстановления своего нарушенного права, должен приводить не только к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите собственного законного интереса, но и должен быть соразмерен нарушению, не выходить за пределы, необходимые для его применения, а также не допускать осуществления своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГКПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, приходит к вводу она наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности продлить принадлежащую ему ливневую трубу, проложенную вдоль границы земельных участков, в глубь участка № по 

<

адрес> с устройством дренажного колодца, поскольку факт существования реальной угрозы нарушения прав ФИО1 при владении принадлежащим ей недвижимым имуществом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходит из того, при обращении в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, собственник данного участка (в данном случае ФИО4) в соответствии с действующим законодательством должен доказать наличие нарушений его прав, либо реальную угрозу нарушения его прав ответчиком ФИО1

Однако, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что расположение гаража на смежной границе, а также сарая и бани без соответствующего отступа от не нее, препятствует владению и пользованию земельным участком ФИО4, представлено не было.

Таким образом, само по себе нарушение градостроительных норм в части отступа строений от межевой границы земельных участков, возведенных более 15 лет тому назад, в отсутствии доказательств о нарушения права ФИО4 не может являться основанием для возложения на ФИО1 обязанности сноса хозяйственных построек, учитывая то, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Суд считает, что способ защиты права в виде сноса строений явно несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений, а также выводов судебной экспертизы имеется возможность устранения негативных воздействий от строений путем осуществления работ по установке на кровле снегозадерживающих устройств и выполнения системы организованного отвода воды (водосборные лотки, водоприемная воронка, водосточная труба).

Поскольку данный способ восстановления прав не нарушает баланса интересов ФИО4 и ФИО1 и является соразмерным нарушенному праву, на ФИО1 должна быть возложена обязанность установки на кровле хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы снегозадерживающих устройств и выполнению системы организованного отвода воды с них в виде водосборных лотков, водоприемных воронок водосточных труб.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта, в сарае, расположенном вдоль смежной границы истец ФИО1 содержит скот и птиц. 

При этом расстояние от смежной границы составляет 0,53-0,66 м, от окна жилого дома ФИО4- 8,30 м, что не соответствует требованиями СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2019, п.5.3.4 СП 30-102-99, ст.32 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Дятьково» Дятьковского района Брянской области».

Учитывая, что при содержании домашнего скота и птицы в спорном строении, нарушаются требования законодательства, в том числе права истца на благоприятную среду обитания, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда о вправе суда как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, а также, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возможности устранения нарушений прав ФИО4 путем запрета ФИО1 на содержание в сарае, находящегося вдоль смежной границы, домашнего скота и птицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО4 продлить трубу для стока ливневых вод на земельной участке № по 

<

адрес> вглубь данного участка, расположенную вдоль смежной границы с земельным участком № по 

<

адрес>, с обустройством дренажного колодца. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 установить снегозадерживающее устройство и выполнить систему организованного отвода воды (водосборные лотки, водоприемную воронку, водосточную трубу) на скатах кровли сарая и бани, расположенных на земельном участке № по 

<

адрес> со стороны земельного участка № по 

<

адрес>.

Запретить ФИО1 использование сарая для содержания скота и птицы, расположенного на участке № по 

<

адрес> менее 4 метров от смежной границы с земельным участком № по 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.