К делу № 2-3174/2024 УИД № 23RS0012-01-2024-000998-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующий Майстер Л.В., 

при секретаре Кошкидько А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Промсвязьбанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 345815,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93742,50 рублей, а также судебных расходов, состоящих из госпошлины в размере 7595,58 рублей.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» заключен Кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым, Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 500 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 15,90 % годовых.

На момент предъявления требований Кредитный договор, предусматривающий условия возврата денежных средств, в документах Банка отсутствует.

Факт перечисления Банком всей суммы кредита на счет Ответчика подтверждается выпиской из банковского счета, открытого на имя Ответчика.

Из выписки по счету также следует, что Ответчиком осуществлялись операции, в том числе внесение денежных средств для погашения кредита.

Однако Ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца в лице АО ПКО «ЦДУ» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» заключен Кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым, Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 500 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 15,90 % годовых.

На момент предъявления требований Кредитный договор, предусматривающий условия возврата денежных средств, в документах Банка отсутствует.

Факт перечисления Банком всей суммы кредита на счет Ответчика подтверждается выпиской из банковского счета, открытого на имя Ответчика.

Из выписки по счету также следует, что Ответчиком осуществлялись операции, в том числе внесение денежных средств для погашения кредита.

В программе Банка имеются сведения об Ответчике, которые позволяют его идентифицировать.

Однако Ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 

В результате чего на стороне Ответчика за счет Истца возникло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с требованием Ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 28.02.2024г.

Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под получением в таком случае понимается приобретение некоего материального блага, а под сбережением - расходы, которые должны были быть произведены, но не понесены.

При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 345815,30 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93742,50 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7595,58 рублей, оплаченную при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Промсвязьбанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Промсвязьбанк сумму неосновательного обогащения в размере 345815,30 руб., проценты за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93742,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7595,58 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Майстер Л.В.