Дело № 1-97/2025 (1-666/2024 (№ 12401320037000251))

42RS0011-01-2024-004009-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 20 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Никодимовой И.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Саушкина Р.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Визило В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 30.04.2004 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской обл. от 17.11.2016) по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 11 месяцем лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.12.2004 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской обл. от 17.11.2016) по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 30.04.2004) к 6 годам 5 месяцем лишения свободы;

- 21.11.2006 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской обл. от 17.11.2016) по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.12.2004) к 7 годам 10 месяцем лишения свободы. Освобождена 25.11.2009 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2009 условно-досрочно на срок 2 года 6мес. 20 дней;

- 16.03.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской обл. от 17.11.2016) по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 21.11.2006) к 7 годам 11 месяцем лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы 14.08.2018 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.08.2018, которым неотбытый срок в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 10 месяцев 27 дней.

- 20.10.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы 13.04.2023 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.03.2023, которым неотбытый срок в виде лишения свободы заменен на принудительные работы на срок 1 год 5 мес. 6 дней. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 07.08.2024 заменена не отбытая часть принудительных работ на лишение свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 27.08.2024 по отбытии срока. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.08.2024 установлен административный надзор на срок 8 лет;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> - Кузбасса, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, держа в руке фрагмент металлической трубы, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, умышленно нанесла фрагментом металлической трубы не менее 5 ударов в область головы Потерпевший №1, а так же нанесла ногой не менее 5 ударов в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а так же 

<

данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования (л.д.57-61), согласно которым 

<

дата> в 17 часов 00 минут она освободилась с работы и отправилась к своему сожителю Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Когда она пришла домой, М находился в состоянии алкогольного опьянения, был дома один. Она пришла домой тоже в состоянии легкого алкогольного опьянения. Каких-либо видимых повреждений на М не имелось. М предложил ей распить совместно с ним алкогольные напитки, она согласилась. Они стали распивать спиртное, находились в помещении зала, сидели на диване рядом друг с другом, М сидел ближе к окну, а она к выходу, то есть он сидел по левое плечо от нее. Они распивали водку, выпили около 3 бутылок. В ходе распития спиртных напитков, около 18 часов 00 минут 

<

дата> между ними произошел словесный конфликт, из-за чего она не помнит. М, не вставая с дивана, нанес ей один удар кулаком по левой щеке. Она испытала физическую боль. Повреждений у нее не имелось от удара. У нее была возможность уйти, прекратить конфликт, но она этого не сделала. Она решила в ответ нанести М телесные повреждения, чтобы его проучить. Она толкнула М, и от ее толчка он упал на пол рядом с диваном, она встала с дивана и стала наносить ему удары правой ногой по лицу, в область головы. Она продолжила наносить ему удары ногой в область головы, в какую именно часть затрудняется ответить. Сколько нанесла ударов она пояснить затрудняется, не менее пяти ударов. Нога у нее была без обуви. М пытался встать с пола, но у него не получалось это сделать, поскольку она наносила удары. М все время лежал на полу на спине, в тот момент, когда она наносила ему удары по голове ногой, он голову не прикрывал, был в сознании. От ее действий у него изо рта пошла кровь. Увидев кровь, она прекратила наносить ему телесные повреждения, М был в сознании. После случившегося она легла спать в зале на диван, М оставался лежать в зале на полу. Через какое-то время она услышала, что кто-то стучится в дверь, и встала с дивана, чтобы открыть дверь, М по-прежнему лежал на полу у дивана. Она открыла дверь, стучалась мать М-ФИО2 №1 Примерно в 19:40 часов 

<

дата> ФИО2 №1 зашла в квартиру, и увидела, что М лежит на полу в крови. Она не помнит, чтобы ФИО2 №1 что-то спрашивала. Мать вызвала бригаду скорой медицинской помощи и попросила ее уйти. ФИО1 отправилась по адресу: 

<

адрес>. В этот же день к ней прибыли сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Использовала ли она металлический прут во время причинения телесных повреждений М она не помнит.

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 в судебном заседании их подтвердила в полном объёме, как соответствующие действительности, а также с учетом поставленных перед ней дополнительных вопросов, пояснила, что квалификацию деяния не оспаривает, с предъявленным обвинением полностью согласна, допускает, что кроме ударов ногой, наносила удары потерпевшему отрезком трубы по голове, нанесла не менее четырех ударов отрезком металлической трубки, была сильно разозлена на него, так как он ударил ее. У нее имеется двое малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав- П 

<

дата>,находится под временной опекой ее родственников и проживает с ними. ФИО1 

<

данные изъяты> Отцом дочери является Потерпевший №1

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

дата> подозреваемая ФИО1, с участием защитника в присутствии понятых подтвердила свои показания, указав и пояснив на месте преступления по 

<

адрес>, что 

<

дата>., причинила телесные повреждения своему сожителю Потерпевший №1 (л.д. 75-81);

Виновность подсудимой в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с ФИО1 знаком, обстоятельства произошедшего не помнит. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника, были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.41-46,150-153), из которых следует, что проживает он по адресу 

<

адрес>, один. У него имеется знакомая ФИО1, которая пришла к нему в гости по вышеуказанному адресу, она иногда приходит к нему, остается у него ночевать. 

<

дата> ФИО1 так же была у него в гостях, они совместно распивали спиртные напитки, находясь в помещении зала, сидели на диване, рядом друг с другом. Между ними возник словесный конфликт, из-за чего не помнит. ФИО1 столкнула его с дивана и стала наносить ему телесные повреждения ногой в область головы, в какую именно область он не помнит. ФИО1 была без обуви. Он помнит, что ногой она нанесла ему не менее 5 ударов, в какой именно момент назвать затрудняется, увидел у нее в руках металлическую трубу, размером около 250 мм, данная труба ранее лежала в зале у телевизора. Данной металлической трубой ФИО1 наносила ему удары в область головы, нанесла не менее 5 ударов. От полученных повреждений он стал плохо понимать происходящие события и затрудняется ответить, что происходило дальше, но помнит, что был в кухне. Далее он потерял сознание, и очнулся только больнице, в отделении реанимации. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 

<

дата> причинила ему телесные повреждения.В настоящее время чувствует себя нормально, речь восстановилась хорошо. По поводу экстракции зубов пояснил, что в больницу по данному поводу не обращался, вмешательство стоматолога хирурга не требовалось. Фрагмент металлической трубы- это деталь от разобранного кухонного гарнитура, не выкидывал ее, поскольку панировал восстановить гарнитур, данная труба лежала под окном в зале, у телевизора. В ходе предварительного расследования им был заявлен гражданский иск к ФИО1, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением на сумму 500 000 рублей. 

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания как соответствующие действительности, он действительно давал такие показания. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время гражданский иск на указанную сумму не поддерживает, отказывается от него, просит производство по нему прекратить. Просит суд строго не наказывать ФИО1, она принесла ему свои извинения и он их принял. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в суде и на стадии предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 47-48, 94-96) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что она проживает с дочерью, зятем, является пенсионеркой. У нее есть сын М, который проживает в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ее сын является 

<

данные изъяты>, она имеет комплект ключей от его квартиры, чтобы иметь возможность прийти и позаботиться о нем. 

<

дата> в 20-ом часу, она вместе с дочерью ФИО2 №3 и ее мужем ФИО2 №2 приехала к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Попыталась открыть дверь своим ключом, но дверь была заперта изнутри. Тогда она стала стучаться в дверь, чтобы ей открыли. Через продолжительное время дверь квартиры сына открыла знакомая М, которую зовут ФИО1. Зайдя в зал квартиры, на полу она увидел лежащего сына. Подойдя ближе, она увидела, что у М было разбито лицо, имелись опухоли, лицо было в крови, также на полу, где лежал ее сын были следы размазанной крови. Все это время сын М находился без сознания, но подавал признаки жизни (дышал). Увидев сына в таком состоянии, она позвонила в скорую и сообщила о том, что сына избили. В это время находящаяся в квартире сына ФИО1 куда-то ушла. К моменту прихода, в квартире сына, кроме ФИО1 и ее сына никого не было. Приехали сотрудники скорой помощи, которые отвезли М в больницу. М, в силу того, что находился без сознания, не рассказывал о случившемся, но она убеждена в том, что телесные повреждения сыну М причинила именно ФИО1, так как к моменту прихода в квартире находилась только она. У М были близкие отношения с ФИО1, но она была против этих отношений. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, данных в судебном заседании, а также оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника, (т.1 л.д.165-168), следует, что она проживает с матерью ФИО2 №1, 

<

дата> года рождения, супругом ФИО2 №2, 

<

дата> года рождения, и ребенком. 

<

дата> они с семьей находились дома, ФИО2 №1 предложила доехать к ее родному брату Потерпевший №1, чтобы его проведать. Они часто к нему ездят, поскольку 

<

данные изъяты> Около 19:30 часов 

<

дата> они совместно с матерью и супругом направились по адресу проживания брата, приехав на адрес, стали стучаться в дверь, но долгое время дверь никто не открывал. У ФИО2 №1 имеется свой комплект ключей от входной двери квартиры брата, но когда она попыталась открыть дверь своим комплектом, у нее ничего не вышло, так как дверь была закрыта изнутри, и открыть ее снаружи невозможно. Когда продолжили стучать, через какое-то время дверь им открыла знакомая Потерпевший №1 - ФИО1. Когда ФИО1 открыла дверь, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, отошла от двери в сторону. Они втроем зашли в коридор и увидели, что Потерпевший №1 лежит на полу в позе эмбриона, на правом боку, лицом к дивану, вокруг него было много крови. ФИО2 №1 подбежала к Потерпевший №1 и стала осматривать его, он находился в бессознательном состоянии, но дышал. На вопрос, заданный ФИО1, что произошло, ФИО1 пояснить подробные обстоятельства не могла, и на высказывание о том, что будет вызвана бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, ФИО1 стала одеваться, после чего убежала из квартиры в неизвестном направлении. ФИО2 №3 прошла по квартире, так же увидела лужу крови в помещении кухни. Когда прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, они провели осмотр Потерпевший №1, и было принято решение о госпитализации. Находясь в больнице, она более подробно рассмотрела Потерпевший №1, увидела, что лицо у него разбито, отсутствуют зубы, так же имеются гематомы, покраснения по телу. После хирургического вмешательства, Потерпевший №1 перевели в отделение реанимации, а после в отделение нейрохирургии. До причинения телесных повреждений Потерпевший №1 самостоятельно мог передвигаться, разговаривать, осуществлять за собой уход, но в настоящее время мать все время находится у него, поскольку самостоятельно ухаживать за собой он не может. У ФИО1 и ее брата ранее были близкие отношения, около 5 лет назад они с Потерпевший №1 совместно проживали. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в судебном заседании и входе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 159-162), следует, что что он женат на родной сестре потерепевшего- ФИО2 №3 

<

дата> он с женой и тещей поехали к ее сыну-Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, что бы его проведать. Поскольку у него инвалидность, иногда они посещают его и оказывают помощь. Около 19:30 когда они прибыли по вышеуказанному адресу, ФИО2 №1 стучалась в дверь, но долгое время дверь никто не открывал. Когда продолжили стучать, через какое-то время дверь им открыла бывшая сожительница Потерпевший №1 - ФИО1, они совместно проживали около 5 лет назад. Когда ФИО1 открыла входную дверь, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они втроем зашли в коридор и увидели, что Потерпевший №1 лежит на полу в зале, на правом боку, лицом к дивану, вокруг него было много крови. ФИО2 №1 подбежала к Потерпевший №1, осмотрела его, он находился в бессознательном состоянии. ФИО2 №1 и ФИО2 №3 стали спрашивать ФИО1 что произошло, ФИО1 пояснить подробные обстоятельства не могла, и на высказывание о том, что будет вызвана бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, ФИО1 стала одеваться, после чего убежала из квартиры. Они с супругой стали осматривать квартиру, было много крови как в зале, так и в кухне. Когда прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, они провели осмотр Потерпевший №1, и было принято решение о его госпитализации. 

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена 

<

адрес> дома по 

<

адрес>-Кузбасс. В ходе осмотра места происшествия изъято: смыв со следами бурого цвета, похожими на кровь, футболка «Reebok» голубая, олимпийка серая, штаны черные, со следами бурого цвета, похожими на кровь, фрагмент металлической трубы (т.1 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены футболка «Reebok» голубая, олимпийка серая, штаны черные, со следами бурого цвета, похожими на кровь, фрагмент металлической трубы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по 

<

адрес>-Кузбасса, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на фрагмент металлической трубы, которым ФИО1 нанесла ему телесные повреждения, так же указал на одежду, пояснил, что в данной одежде он находился, когда ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.144-147);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого «на поверхности 5 отрезках прозрачной липкой ленты с перекопированными следами папиллярных линий, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, выявлено 3 следа пальцев рук на отрезках под 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> (все с прозрачной полимерной бутылки) пригодны для идентификации личности)» (т.1 л.д.22-25);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого «два следа пальцев рук, изъятые с прозрачной полимерной бутылки на отрезки прозрачной липкой ленты под №

<

номер>,4, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, оставлены средним пальцем и большим пальцем правой руки ФИО1…» (т.1 л.д. 107-112);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы Ав, Нр 1-1. В смыве со следами бурого цвета (объект 

<

номер>), изъятом в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>-Кузбасс, в пятнах на футболке «Reebok» голубой (объекты №

<

номер>,4), олимпийке серой (объекты №

<

номер>), штанах черных (объекты №

<

номер>), изъятых в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>- Кузбасс, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в части пятен на футболке «Reebok» голубой (объект 

<

номер>) и олимпийке серой (объект 

<

номер>) установлена кровь группы Ав. В оставшихся пятнах на этой же футболке «Reebok» голубой (объект 

<

номер>) и олимпийке серой (объекты №

<

номер>,9-15), в смыве со следами бурого цвета (объект 

<

номер>), в пятнах на штанах черных (объекты № 

<

номер>) антиген В не найден, выявлен антиген А. что не исключает возможность принадлежности крови также к группе Ар. При дальнейшем исследовании крови по системе гаптоглобина в пятнах на футболке «Reebok» голубой (№

<

номер>+4) и в части пятен на олимпийке серой (объект 

<

номер>) установлен тип Нр 1-1; в смыве со следами бурого цвета (объект 

<

номер>) тип Нр установить не удалось. Таким образом учитывая полученные результаты исследований, кровь в перечисленных смыве и пятнах могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 132-136);

- врачебной справкой 

<

номер> от 

<

дата>, дана гр. Потерпевший №1, диагноз: 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновностиФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. 

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО1, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей. 

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимой, у потерпевшего, согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют показания свидетелей, а также пояснения подсудимой. Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему иным лицом. 

Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимой в момент совершения ей преступления не установлено.

Суд полагает, что преступление не было совершено подсудимой в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, т.к. в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимая причинила потерпевшему телесные повреждения при защите от общественно опасного посягательства с ее стороны или при наличии реальной угрозы такого посягательства. Основания опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимой отсутствовали.

Суд считает, что ФИО1 нанесла потерпевшему удары ногой и фрагментом металлической трубы, когда потерпевший был безоружен и не представлял для подсудимой опасности.

Изложенное, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о том, что действия подсудимой явно не соответствовали действиям обороняющегося лица либо превысившего пределы необходимой обороны и не были вызваны какой-либо объективной необходимостью и обстановкой, предшествующей совершению указанного преступления.

Суд полагает, что умысел у подсудимой на причинение потерпевшему повреждений возник в ходе конфликта. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры и на почве противоправного поведения потерпевшего, которое выразилось в том, что Потерпевший №1 в ходе ссоры ударил ее по лицу, что не представляло опасности для ее жизни.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершила указанное преступление с применением фрагмента металлической трубы, то есть предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимойв совершенном преступлении, поскольку она желала наступления у потерпевшего вреда здоровью, умышленно нанесла ему не менее пяти ударов ногой и фрагментом металлической трубы, используя его в качестве оружия, потерпевшему не менее пяти ударов по голове.

Суд убежден, что подсудимая в силу возраста, жизненного опыта и состояния психического здоровья, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и желала наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесённых ей ударов. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимая ФИО1 

<

дата> совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой по п. З ч.2 ст.112 УК РФ. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.103-106) у ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ей преступления, ее поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении описанного выше преступного деяния. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 работает по найму, на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, отрицательно характеризуется УУП, положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.1,2 ст.62 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 

<

дата> (т.1 л.д.34), в котором она до возбуждения уголовного дела сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признает показания, данные ею в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте, где подсудимая полно и подробно сообщила о совершенном ею преступлении и его обстоятельствах, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, в том числе психическое, состояние здоровья детей, 

<

данные изъяты> занятие общественно полезной деятельностью подсудимой, принесение извинений потерпевшему, которые он принял, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимой. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимой, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, несмотря на установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных в том числе по п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимой, не находит оснований для назначения ей наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.Также положения ст.64 УК РФ не подлежат применению, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенного преступления. 

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд также полагает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением ст.73 УК РФ. С учетом положений ст.53.1 УК РФ и санкции ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения наказания в виде принудительных работ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 82 УК РФ и отсрочке реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, условия жизни, ее поведение. Установлено, что у ФИО1 имеются малолетние дети - 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь на свободе, занималась их воспитанием и содержанием. Между тем, основания для применения в отношении подсудимой ФИО1 ст.82 УК РФ и отсрочки исполнения приговора до достижения ее малолетним ребенком (ФИО1) 14-летнего возраста отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

В соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу, которая в виду назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть ей сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу – с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявил гражданский иск к подсудимой ФИО1 о возмещении причинённого ему преступлением морального вреда на сумму 500000 рублей. В судебном заседании потерпевший отказался от поддержания исковых требований, что подтверждается заявлением об отказе от гражданского иска. 

Суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, считает, что производство по гражданскому иску необходимо прекратить ввиду отказа гражданского истца от гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вещественные доказательства- смыв со следами бурого цвета, футболка «Reebok» голубая, олимпийка серая, штаны черные, со следами бурого цвета, похожими на кровь, фрагмент металлической трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», следует уничтожить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

На основании п.«Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- смыв со следами бурого цвета, похожими на кровь, футболка «Reebok» голубая, олимпийка серая, штаны черные, фрагмент металлической трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись 

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 

<

дата>:

"Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на назначение отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

- назначить ФИО1 место отбывания наказания - колонию - поселения, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до 

<

дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения."

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-97/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.