АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Чернопятенко А.В., 

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Воскобойника Р.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 -адвоката Воскобойника Р.И. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Молдавской ССР, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть по 9 февраля 2024 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по г. Феодосии находится уголовное дело №12301350022001047, возбужденное 10.11.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

23.11.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

24.11.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Феодосийским городским судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 10.01.2024.

Срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2024. 

22.12.2023 с согласия руководителя следственного органа старший следователь СО ОМВД России по г. Феодосии Крекотынь С.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть по 10 февраля 2024 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 10 января 2024 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следующие действия: приобщить к материалам дела заключение амбулаторной психиатрической экспертизы ФИО1; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением амбулаторной психиатрической экспертизы; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы материалов, веществ и изделий, проведенной в отношении вещества, изъятого в ходе обыска по месту его жительства; решить вопрос о возбуждении дополнительного эпизода преступной деятельности ФИО1; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч. 6 ст.220 УПК РФ в прокуратуру; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела. Для выполнения указанных действий требуется дополнительный срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, не имеет устойчивых социальных связей, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, регистрации на территории Республики Крым не имеет, имеет гражданство РФ и Украины, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, последний может скрыться от органов следствия и суда. При указанных обстоятельствах, следствие полагает нецелесообразным изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. 

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть по 09 февраля 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Воскобойник Р.И., выражает несогласие с принятым судебным решением, и, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считает его подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1, помимо российского, имеет и украинское гражданство, длительное время проживал по адресу: 

<

адрес>, пгт. Коктебель, 

<

адрес>-а. В настоящее время у него отсутствует физическая возможность скрыться с России на территории Украины, так как на Украине Российской Федерацией проводится специальная военная операция, что исключает любую возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда в соседнем государстве, паспорт которого у него также есть.

Отмечает, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Между тем, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся добропорядочным гражданином.

По мнению защитника, объективных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 будет вести себя некорректно со свидетелями по делу, высказывать какие-либо угрозы в их адрес, отсутствуют. Каких либо попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу ФИО1 также не предпринимал. Однако, по мнению защитника, в обжалуемом постановлении судом формально указаны данные основания, без конкретизации того, в чем именно они выражаются.

Также апеллянт отмечает, что в обжалуемом постановлении судом указано, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Республики Крым, но при этом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 имеет прописку в городе Севастополе по адресу: 

<

адрес>-в, 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, было учтено, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом и должным образом мотивировано. 

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, которое согласно обвинению совершено с корыстным мотивом, не имеет устойчивых социальных связей, официально не трудоустроен, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, регистрации на территории Республики Крым не имеет, помимо гражданства РФ имеет гражданство Украины, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Кроме того, согласно представленным материалам, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем процессуальных действий, указанных следователем, в том числе в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности в расследовании дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

То обстоятельство, что ФИО1 длительное время проживал по адресу: 

<

адрес>, пгт. Коктебель, 

<

адрес>, имеет российское и украинское гражданство, а также то, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>-в, 

<

адрес>, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - адвоката Воскобойника Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: