Судья Никифорова С.В. № 22к-419-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А., 

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2025 года, которым М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения М. посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП * УМВД России по ..., выразившееся в неуведомлении о решении, принятом по результатам проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев со стороны мужчины, представившегося сотрудником службы безопасности магазина «Перекресток».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст.144, 145 УПК РФ, указывает, что допущенное должностными лицами ОП * УМВД России по ... бездействие по его сообщению о причинении побоев из хулиганских побуждений причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию. Полагает, что его жалоба содержит необходимые для ее рассмотрения сведения, и просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Установив, что жалоба М. не содержит сведений о причинении какого-либо ущерба его конституционным правам и свободам, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии к жалобы рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает конституционных прав М., поскольку, как верно указано судом, он вправе обратиться в отдел полиции с заявлением о предоставлении информации о ходе процессуальной проверки по его заявлению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: