Дело № 2-88/2025

УИД 48RS0012-01-2024-000690-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Плехова Ю.В., 

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что 27 мая 2024 года в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО2

Виновником ДТП признана ФИО3, которая в нарушении п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер М №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО2, допустила столкновение. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. 

ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление от 27 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вступило в законную силу и ею не оспорено.

Таким образом, между виновными действиями ФИО3 в столкновении транспортных средств (ДТП) и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю имеется прямая причинно – следственная связь. 

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27 мая 2024 года в результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования полис № застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № ФИО2 по договору обязательного страхования полис № застрахована в АО «Альфа Страхование». 

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился 06.06.2024 г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщиком осмотрено транспортное средств. 

Согласно заключения № ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 06.06.2024 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VW POLO TRENDLINE» регистрационный номерной знак № Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 96 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 800 рублей.

Из актов СТОА от ремонтных работ ООО «Грин Кар», ООО «Голд авто», ООО «Автосервис ГАРАНТ», ИП ФИО8 с которыми у страховщика имелись договоры на проведение восстановительного ремонта от 18.06.2024 следует, что в проведении ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № в СТОА невозможно по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроков их поставки.

Согласно платежного поручения № от 25.06.2024 г. АО «ФИО6» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 75800 рублей.

26.06.2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о том, что выплаченной денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, просила организовать независимую экспертизу и по её результатам доплатить страховое возмещение. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VW POLO TRENDLINE» регистрационный номерной знак № ФИО2 обратилась к эксперту. 

Известив страховую компанию о дате осмотра транспортного средства.

Экспертом ФИО9 05.08.2024 г. подготовлено экспертное заключение №, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № согласно Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 110443,86 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 151 354,86 рублей. Вместе с тем, в экспертном заключении экспертом определена стоимость устранения дефектов исходя из средних цен Липецкой области региона эксплуатации на дату дорожно – транспортного происшествия 27.05.2024 г., которая составляет 382 069,86 рублей.

21.08.2024 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала, что направляет в адрес АО «Альфа Страхование» экспертное заключение с расчетом недоплаты страхового возмещения определенной экспертом в заключении №/PVU/02344/24 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 06.06.2024 г. и определенной экспертом ФИО9 в экспертном заключении № от 05.08.2024 г. и просит в течение 10 дней произвести доплату страхового возмещения в сумме 110 400 – 75800 = 34 600 рублей. Возместить расходы по оплате экспертизы 8625 рублей.

Страховая компания АО «Альфа Страхование» претензию ФИО2 удовлетворила, перечисли на её счет доплату страхового возмещения в сумме 34 600 рублей, оплату экспертизы в сумме 8625 рублей.

Оплатила также неустойку в размере 21071 рублей.

Поскольку страховая компания по договору ОСАГО выплачивает потерпевшему страховое возмещение в денежной форме по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, до данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа и первоначально истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП разницу между стоимостью устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 110443,86 рублей и стоимостью устранения дефектов (без учета износа) 151 354,86 рублей, т.е. 110400 – 151400 = 41 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца исковые требования увеличила, указав в обоснование, что нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Наличие данного обстоятельство послужило основанием для увеличения исковых требований. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 382100,00 – 151 400, 00 = 230 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7921 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просила суд иск удовлетворить взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 382100,00 – 151 400, 00 = 230 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7921 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания надлежаще. Предоставила письменные возражения, в которых указала, что против удовлетворения иска возражает, считает, что поскольку она застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, то страховая компания должна отвечать в полном объеме за причиненный ущерб. Предоставленные расчеты находит завышенными и не подлежащими удовлетворению. Ходатайств о назначения повторной экспертизы по оспариванию представленных расчетов экспертом ФИО9 не заявляла. 

В судебное заседание третье лицо в лице представителя АО «АльфаСтрахование», не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в судебном заседании письменные доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела в целом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 27 мая 2024 года в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО2

Виновником ДТП признана ФИО3, которая в нарушении п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер М №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО2, допустила столкновение. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. 

ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление от 27 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вступило в законную силу и ею не оспорено.

Таким образом, между виновными действиями ФИО3 в столкновении транспортных средств (ДТП) и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю имеется прямая причинно – следственная связь. 

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27 мая 2024 года в результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования полис № застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № ФИО2 по договору обязательного страхования полис № застрахована в АО «Альфа Страхование» срок действия договора с 05.01.2024 г по 04.01.2025 г. лица допущенные к управлению ФИО4. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился 06.06.2024 г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщиком осмотрено транспортное средств. 

Согласно заключения №/PVU/02344/24 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 06.06.2024 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VW POLO TRENDLINE» регистрационный номерной знак № Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 96 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 800 рублей.

Из актов СТОА от ремонтных работ ООО «Грин Кар», ООО «Голд авто», ООО «Автосервис ГАРАНТ», ИП ФИО8 с которыми у страховщика имелись договоры на проведение восстановительного ремонта от 18.06.2024 следует, что в проведении ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № в СТОА невозможно по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроков их поставки.

Согласно платежного поручения № от 25.06.2024 г. АО «Альфа Страхование» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 75800 рублей.

26.06.2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о том, что выплаченной денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, просила организовать независимую экспертизу и по её результатам доплатить страховое возмещение. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VW POLO TRENDLINE» регистрационный номерной знак № ФИО2 обратилась к эксперту. Известив страховую компанию о дате осмотра транспортного средства. Экспертом ФИО9 05.08.2024 г. подготовлено экспертное заключение №, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № согласно Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 110443,86 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 151 354,86 рублей. Вместе с тем, в экспертном заключении экспертом определена стоимость устранения дефектов исходя из средних цен Липецкой области региона эксплуатации на дату дорожно – транспортного происшествия 27.05.2024 г., которая составляет 382 069,86 рублей.

21.08.2024 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала, что направляет в адрес АО «Альфа Страхование» экспертное заключение с расчетом недоплаты страхового возмещения определенной экспертом в заключении №/PVU/02344/24 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 06.06.2024 г. и определенной экспертом ФИО9 в экспертном заключении № от 05.08.2024 г. и просит в течение 10 дней произвести доплату страхового возмещения в сумме 110 400 – 75800 = 34 600 рублей. Возместить расходы по оплате экспертизы 8625 рублей.

Страховая компания АО «Альфа Страхование» претензию ФИО2 удовлетворила, перечислив на её счет доплату страхового возмещения в сумме 34 600 рублей, оплату экспертизы в сумме 8625 рублей.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме в виде денежных средств, в размере 110 400 рублей. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, определено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленным законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обязательств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.17). 

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года., согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям закона завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из экспертного заключения №, подготовленного экспертом ФИО9 05.08.2024 г., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № согласно Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 110443,86 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 151 354,86 рублей. Вместе с тем, в экспертном заключении экспертом определена стоимость устранения дефектов исходя из средних цен Липецкой области региона эксплуатации на дату дорожно – транспортного происшествия 27.05.2024 г., которая составляет 382 069,86 рублей.

Суд находит экспертное заключение № от 05.08.2024 г. выполненное экспертом ИП ФИО9 достоверным и допустимым доказательством, принимает за основу и кладет в основу решения суда, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, определяет размер расходов, необходимых для приведения имущества истца (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия, расчет стоимости ремонта составлен при непосредственном исследовании предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела и осмотра автомобиля. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось. 

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного суд находит размер материального ущерба подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 не покрытый страховым возмещением 382 100 (стоимость устранения дефектов исходя из средних цен Липецкой области региона эксплуатации) – 151 400 (стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) = 230 700 рублей.

Разрешая требования стороны истца и стороны ответчика о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлены требования о взыскании со стороны ответчика судебных расходов по делу, которые состоят из оплаты на услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 июня 2024 г., актом о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей от 26 июня 2024, государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском в сумме 7921 рублей (квитанция в материалах дела).

В соответствии со ст.88 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд уплачена государственная пошлина, в размере 7921 рублей.

Коль скоро исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в то в её пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина оплаченная при обращении в суд в размере 7921 рублей.

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела, с учётом объема оказанных представителем истца услуг, характера данного спора, который не является сложным, длительность судебных процессов, которых состоялось по данному делу 2 26.02.2025 г., 06.03.2025 г., продолжительностью не превышающей 01 часа, отсутствия мотивированного возражения ответчика о неразумности и завышенности размера расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 230 700 (двести тридцать тысяч ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 7921 (семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Чаплыгинский районный суд Липецкой области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 17 марта 2025 года.