УИД 66RS0049-01-2019-000083-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 апреля 2019 года

Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 

18 апреля 2019 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятие их с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указал, что его жена ФИО8 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ответственным квартиросъемщиком. Истец в данной квартире указан как член семьи. ДД.ММ.ГГГГ жена истца умерла, он является наследником первой очереди как супруг. В спорном жилом помещении зарегистрирован он, его сын, а также ответчики, которые по в квартире не жили ни дня, их личных вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производят, общего хозяйства не вели, членами семьи истца не являются, проживают в другом месте. 

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>8, снять их с регистрационного учёта.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Режевского городского округа, МЖКУП «Клевакинский».

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года производство по делу в части исковых требований к ФИО6 прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 в квартире не проживает около 18 лет, ФИО5 после свадьбы тоже выехал из жилого помещения, до заключения под стражу проживал по соседству по иному адресу. Ш-ны просто знакомые, которым нужна была формальная прописка.

Представитель третьего лица Администрации Режевского городского округа в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что истец является их соседом около 30 лет. Ранее он проживал в квартире с супругой ФИО8 и детьми. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО2 и ФИО5 женились и выехали из спорной квартиры, приходили только в гости. ФИО2 давно живет в Реже на шестом участке. ФИО5 до приговора около 15 лет проживал в соседнем с истцом доме. При жизни супруга истца ФИО8 говорила, что формально прописала в квартире ФИО14, которые не выписываются самостоятельно. Никто истцу претензий по поводу проживания не высказывал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Ответчик ФИО5, содержащийся в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда расписку от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ему права участвовать в суде через своего представителя или посредством видеоконференцсвязи. Вместе с тем, данным правом не воспользовался, представителя не направил, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявил. Указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как является наследником и членом семьи. Осуществлять оплату коммунальных услуг не имеет возможности, так как находится в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица МЖКУП «Клевакинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>8, было предоставлено на условиях социального найма нанимателю ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 6 человек, в числе которых были указаны: ФИО1 – муж, ФИО11 – сын, ФИО2 – сын, ФИО6 – сын, ФИО12 – сын (л.д. № 

В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру был вселен и зарегистрирован ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ с указанием без родственных отношений (л.д. № 

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>8 указана ФИО8, членом семьи нанимателя – ФИО1 (л.д. №). Указанный договор не оспорен.

ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. №

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Исходя из изложенного, судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, в связи с чем оно не может входить в наследственную массу после смерти нанимателя ФИО8, поскольку является муниципальной собственностью, на основании чего утверждение истца и ответчика ФИО5 о праве наследования указанной квартиры являются ошибочными. 

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

Таким образом, условием для удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с отзывом Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ни один из зарегистрированных в квартире не состоит на учете в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, либо по другим основания в жилищном отделе Администрации Режевского городского округа (л.д. №

Согласно сведениям ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по электронной базе обращений в Режевскую ЦРБ ФИО3 и ФИО4 не зарегистрировано. Имеется информация о многократных обращениях в 2017, 2018, 2019 годах в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ». Указан адрес: 

<

адрес> (л.д. №

Исходя из показаний свидетелей, ФИО3 и ФИО4 они не видели, данные лица в квартире никогда не проживали.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя не вселялись, в связи с чем не приобрели право пользования жилым помещением, проживают по иному адресу, их регистрация в спорной квартире носит формальный характер, в связи с чем они подлежат признанию не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. 

В соответствии с информацией ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет в ФКУ ИК-8 Гари (л.д. №

Согласно вводной части приговора Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживал по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 получена судебная корреспонденция по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что ответчики ФИО2 и ФИО5 в спорной квартире не проживают с начала 2000х годов, выехали на новое место жительство в связи с созданием новых семей. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают более 15 лет, выехали из квартиры добровольно на иное место жительства, в связи со вступлением в брак, где проживали длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что их отсутствие в квартире с начала 2000х годов носит временный и вынужденный характер, что им чинились препятствия со стороны нанимателя или членов его семьи во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено. 

Кроме того, исходя из вводной части приговора в отношении ФИО5 подтверждается, что на момент задержания он фактически проживал по иному адресу.

Не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, постоянно проживая в другом жилом помещении, ФИО5 и ФИО2 тем самым реализовали свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных им законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув в отношении себя договор найма этого жилого помещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещениям обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная