Дело 2-35/2019

32RS0027-01-2018-001829-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1,

с участием

прокурора Кузьменко М.В.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании компенсации морального вреда, утраченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – ООО «Лидер»), Обществу с ограниченной ответственностью «Эскон» (далее по тексту – ООО«Эксон») о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 июля 2012 года в 11 час 45 мин. на строительном объекте «Строительство жилого дома переменной этажности от 12-ти до 14-ти этажей с нежилыми помещениями», расположенного 

<

адрес> с ним произошел несчастный случай. На момент несчастного случая он работал водителем, обслуживающим автобетоносмеситель марки «693 61 С» на шасси №..., р/з №... и состоял в трудовых отношениях с ООО«Эксон». Строительство данного объекта вели ООО«СтройГарант» (Заказчик) и ООО «Лидер» (Генеральный Подрядчик) в лице директора ФИО4 Местом происшествия являлась площадка для приема раствора и бетона, обозначенная на стройгенплане строящегося объекта позиция № 10, с размерами сторон 5x6, общей площадью равной 30кв.м. Обслуживание площадки для приема раствора (бетона), где были установлены под загрузку растворные ящики во время происшествия несчастного случая велось с применением башенного крана со ст. З, где вылет стрелы был ограничен до 24 м. 17 июля 2012 года он установив автобетоносмеситель на площадку для приема раствора (бетона), подошел к рычагам управления и стал сливать бетонную смесь по лотку в инвентарные металлические ящики, где при выполнении этой работы внезапно получил удар падающим предметом в верхнюю часть тела, от которой упал на площадку рядом со стоящим транспортным средством, потерял сознание и адекватно стал воспринимать происходящую вокруг него обстановку только лишь в салоне автомобиля скорой помощи. Со слов мастера стройки на ФИО2 упал утеплитель. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ, а именно: ООО «Эксон» не обеспечило водителя индивидуальными средствами защиты - каской, ООО«Лидер» не обеспечило контроль за выполнением мероприятия за безопасным ведением работ на строительном объекте среди участников строительства. При несчастном случае Ф.В.АБ. были получены следующие травмы: 

<

данные изъяты>. С момента несчастного случая истец перенес несколько операций и на сегодняшний день ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Истцу назначена III группа инвалидности. По причине не функциональности руки ФИО2 ограничен в свободном движении, трудоспособен, но не может продолжать полноценную жизнь, также до сих пор испытывает физическую боль, связанную с увечьем и лечением. Халатными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. 24января 2018года он направил в адрес ООО«Лидер» претензию о возмещении морального вреда, которая оставлена ответчиком без исполнения. На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО«Лидер» компенсацию морального вреда в размере 3 000000рублей, сумму упущенного заработка в размере 524400 рублей.

Определением суда от 11 мая 2018 года ООО «Эксон» переведено из числа ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эксон» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединение к ООО«ДРЕВОЛЮКС», которое в свою очередь в настоящее время находится в стадии ликвидации, в связи с чем определением суда от 18 декабря 2018года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО«ДРЕВОЛЮКС» ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Лидер» - директор ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО2 никогда не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем Общество не должно выплачивать ему компенсацию морального вреда и утраченный заработок. Также указал на то, что ООО «Лидер» неоднократно выделяло ФИО2 денежные средства на лечение и операции. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы утраченного заработка.

Третье лицо – ликвидатор ООО«ДРЕВОЛЮКС» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузьменко М.В., полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым (или) гражданского правовым договорам, также от предпринимательской деятельности, до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «СтройГарант» (Заказчик) и ООО «Лидер» (Генеральный подрядчик) был заключен договор №... генподряда на строительство жилого дома, предметом которого является взаимодействие сторон при реализации проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного 

<

адрес>

На основании указанного договора Генеральный подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по строительству указанного выше объекта, а Заказчик обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В рамках представленных полномочий, 

<

дата> между ООО«Эксон» (Поставщик) и ООО «Лидер» (Покупатель) был заключен договора поставки №..., согласно которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, являющимися приложениями к данному договору.

Дополнительным соглашением №... к договору поставки №... от 

<

дата> установлено, что ООО «Эксон» поставляет ООО «Лидер» раствор цементный, бетон товарный (щебень гранитный Фр 5-20).

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эксон».

Согласно акта о несчастном случае на производстве № 1, 17 июля 2012года ФИО2, обслуживающий автобетоносмеситель марки 693 61С, на шасси №..., р/з №..., установив его на площадку для приема раствора (бетона) на строительной площадке объекта «Строительство жилого дома переменной этажности от 12-ти до 14-ти этажей с нежилыми помещениями», расположенного 

<

адрес>, подошел к рычагу управления и стал сливать бетонную смесь по лотку в инвентарные металлические ящики, где при выполнении данной работы внезапно получил удар падающим предметом (утеплителем) в верхнюю часть тела, от которой упал на площадку рядом со стоящим транспортным средством, потерял сознание и адекватно стал воспринимать происходящую вокруг него обстановку только лишь в салоне автомобиля скорой помощи. 

Данным актом установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются производитель работ ООО «Лидер» Ч., не осуществивший должного контроля за выполнением требований по предупреждению воздействия на работающих опасных производственных факторов при допуске генподрядной организацией ООО«Лидер» на территорию принадлежащего ей строительного объекта, на котором ведутся строительно – монтажные работы по возведению жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями общественного назначения, работников Поставщика раствора, бетона (ООО «Эксон»), где площадка для разгрузки автотранспортного средства (автобетоносмеситель), которым осуществлялась доставка товарного бетона на строительный объект, в соответствии со стройгенпланом располагалась в зоне потенциально опасного производственного фактора, где велись работы по каменной кладке торцевой стены строящегося дома на высоте 30 м и одновременно в месте ее расположения осуществлялся пронос грузов башенным краном КБМ-401П с вылетом стрелы на 24 м., где обслуживающий персонал, водитель Ф.В.АВ., установивший транспортное средство на разгрузочную площадку строительного объекта, находился без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункты 4.8, 4.10, 5.13 Правил СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1», раздел № 4 по пунктам 4.1, 4.1.2, 4.1.5 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лидер», раздел № 2 «Должностные обязанности производителя работ», «Должностной инструкции прораба ООО«Лидер» по пункту 2.18; приказ № 1к/12 от 10января 2012 года ООО«Лидер».

Также указанным актом лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан начальник транспортного цеха ООО «Эксон» Ф., не выполнивший требований по обеспечению работников предприятия, осуществляющих доставку раствора, бетона на строительный объект, где действуют опасные производственные факторы, средствами индивидуальной защиты (каска защитная), чем нарушил пункт 5.13 Правил СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1», Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Эксон», пункты 6, 8 Приказа № 4 от 27 января 2012 года «Об организации работы по охране труда в ООО«Эксон».

Указанный акт о несчастном случае на производстве оспорен не был. 

В результате указанного несчастного случая ФИО2 получил следующие травмы: 

<

данные изъяты>

В период с 17 июля 2012 года по 12 ноября 2012 года ФИО2 находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается материалами дела медицинского освидетельствования, медицинскими картами амбулаторного больного. 

Согласно справке Бюро №...-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» №... от 

<

дата>, ФИО2 на основании акта освидетельствования №... на период с 

<

дата> по 

<

дата> установлена III группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60%.

Согласно справке Бюро №...-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» №... от 

<

дата>, ФИО2 установлена III группа инвалидности бессрочно.

Согласно протокола проведения медико – социальной экспертизы ФКУ«ГБ МСЭ по Брянской области» от 22 декабря 2016 года, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в размере 60% установлена бессрочно.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от 29 октября 2018 года № 4047 в настоящее время у ФИО2 имеются отдельные последствия 

<

данные изъяты>, которые обусловили утрату общей трудоспособности в размере 40%. 

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, а также то, что причиной получения ФИО2 производственной травмы 

<

данные изъяты>, повлекшей утрату профессиональной и общей трудоспособности, явились действия работника ООО «Лидер», который не осуществил должного контроля за выполнением требований по предупреждению воздействия на работающих опасных производственных факторов при допуске генподрядной организацией ООО«Лидер» на территорию принадлежащего ей строительного объекта », на котором ведутся строительно – монтажные работы по возведению жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями общественного назначения, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право требовать от ООО «Лидер» как лица, производившего производственные, строительные работы возмещения материального и морального вреда.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 21февраля 2018 года. 

Следовательно, требования о возмещении утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью могут быть удовлетворены за период с 20 февраля 2015 года по 20 февраля 2018 года.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 работал водителем в ООО «Эксон».

Согласно справкам 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, общий заработок ФИО2 составил 103294рубля. 

Среднемесячный заработок (доход) ФИО2 за указанный период времени составил 8607 рублей 80 копейки (из расчета 103294 рубля (общая сумма заработка (дохода) за фактически проработанное время) / 12). 

На 20 февраля 2015 года ФИО2 уже была присвоена третья группа инвалидности и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно.

Таким образом среднемесячный заработок (доход) ФИО2 в указанный период с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности составил 5164 рубля 68 копеек. 

При указанных обстоятельствах, с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 за период с 20февраля 2015 года по 20 февраля 2018 года подлежит взысканию утраченный заработок в размере 185929 рублей из расчета: 

- утраченный заработок за февраль 2015 года в размере 1359 рублей (из расчета: 5 дней (количество рабочих дней в месяце)* 271 рубль 80копеек (среднедневной заработок);

- утраченный заработок за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015года в размере 51646 рублей 80 копеек (из расчета: 10 (количество оставшихся месяцев в 2015 году) * 5164 рубля 68 копеек (среднемесячный заработок);

- утраченный заработок за период с 01 января 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере 129117 рублей (из расчета: 25 (количество месяцев)*5164рубля 68 копеек (среднемесячный заработок);

- утраченный заработок за период с 01 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года в размере 3805 рублей 20 копеек (из расчета: 14 дней (количество рабочих дней в феврале)*271 рубль 80 копеек (среднедневной заработок). 

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца (боль, дискомфорт, невозможность вести привычный образ жизни, не возможность трудоустройства), их длительность (с 17 июля 2012 года до настоящего времени истец находится на лечении, не может трудоустроиться), тяжесть полученных ФИО2 повреждений, с учетом степени разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с ООО «Лидер» в пользу ГБУЗ«Брянское областное бюро судебно – медицинских экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 39438рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в сумме 5218 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО2 утраченный заработок в результате причинения вреда здоровью в размере 185929рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно – медицинских экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 39438рублей.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5218 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года

Судья Е.М. Бурлина