Дело №2-3703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.11.2017 сроком до 10.11.2018 (л.д.93),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрахе» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно полису ЕД24-1400№1031547, выданному вместо полиса ЕД24-1400№1031519, сроком действия с 22.03.2016 по 21.03.2017. Истцом уплачена страховая премия в сумме 3 598,69 руб. 15.11.2016 в дополнение к данному договору страхования между сторонами заключен договор добровольного страхования дополнительных строений – бани со страховой стоимостью в размере 351 866 руб. и сарая со страховой стоимостью в размере 101 377 руб., согласно полису МЛ24-1403№0284545, сроком действия с 15.11.2016 по 21.03.2017. Страховая премия в общем размере 3 850 руб. истцом оплачена 15.11.2016. 04.03.2017 произошло страховое событие – пожар, в результате которого была уничтожена баня и поврежден сарай. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017 причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. По факту наступления страхового случая истец 09.03.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалистом ЗАО «Технэкспро» по поручению ответчика 07.03.2017 произведен осмотр поврежденных строений, составлены соответствующие документы с описанием повреждений. Письмом от 11.09.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно полису МЛ24-1403№0284545 адресом страхования является: 

<

адрес>, в то время как поврежденное имущество находится по иному адресу: 

<

адрес>. Письмом от 25.09.2017 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, хотя дополнительными соглашениями от 13.09.2017 к указанным полисам добровольного страхования стороны уточнили адрес местонахождения застрахованного имущества, указав: 

<

адрес>, не меняя при этом объекты страхования. Считает выводы ответчика об отсутствии у истца имущественного интереса в отношении застрахованных объектов не обоснованными. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в отношении уничтоженной бани в размере установленной договором страховой суммы 351 866 руб., а в отношении поврежденного сарая в размере причиненного пожаром ущерба, согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №1787, составившего 35 805,10 руб. Кроме того, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 11.09.2017, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 12.09.2017 по 01.01.2018 составившие 10 143,17 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и представление интересов в суде в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм (л.д.2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.91), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, с возражениями ответчика не согласился, пояснив, что ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения, оснований сомневаться в том, что истец является собственником застрахованного имущества у ответчика не имелось, полагает размеры компенсации морального вреда и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию с ответчика, разумными и справедливыми, против снижения размера штрафа возражает, а требование о взыскании неустойки вообще не заявлялось. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.92). Согласно представленному возражению предъявленные требования не признает, мотивируя тем, что по условиям заключенного с истцом договора добровольного страхования согласно полису МЛ24-1403№0284545 от 15.11.2016, застрахованными объектами являются дополнительные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а на основании представленных правоустанавливающих документов (членской книжки садовода с/о междуречье от 25.05.2002, следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, когда страхователем является ФИО1. В соответствии с дополнительно представленной выпиской из ЕГРН от 14.09.2017 следует, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Документы, подтверждающие идентичность застрахованных объектов и поврежденных объектов предоставлены не были. Дополнительное соглашение, заключенной с истцом 13.09.2017 об изменении адреса в полисе серии МЛ24-1403№0284545 от 15.11.2016, не может быть принято во внимание, так как составлено после наступления заявленного события. В связи с чем, полагает заявленные исковые требования не обоснованным, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта. С требованием о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки по ст. 395 ГК РФ также не согласен в виду отсутствия вины ответчика. Кроме того, представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленного к взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя ответчика (л.д.61-63).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц, и выдан страховой полис ЕД 24-1400№1031519, взамен которого выдан дубликат ЕД24-1400№1031547, в отношении объекта страхования – строения: садового домика, находящегося по адресу: 

<

адрес>, сроком действия с 22.03.2016 по 21.03.2017. Дополнительно к данному полису сторонами заключен договор добровольного страхования согласно полису МЛ24-1403№0284545 в отношении дополнительных строений: бани на страховую сумму 351 866 руб. и сарая на страховую сумму 101 377 руб., находящихся по указанному выше адресу, сроком действия с 15.11.2016 по 21.03.2017. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме (л.д.8-11,22,96-97). Дополнительными соглашениями от 13.09.2017, заключенными к полису страхования ЕД24-1400№1031547 от 10.03.2016 и МЛ24-1403№0284545 от 15.11.2016, сторонами уточнены адреса (территория) страхования строений и дополнительных строений, находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д.20-21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2001 ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрацией права от 15.10.2012 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилую хозяйственную постройку, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.13,98).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017 установлено, что в связи с нарушением правил пожарной безопасности при эксплуатации пени бани, 04.03.2017 в надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожена баня и поврежден сарай (л.д.12-14).

09.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано письмом от 11.09.2017 со ссылкой на п. 8.3.8.8.7 Правил №167, согласно которому при наступлении страхового случая, Страхователь (выгодоприобретатель) и/или застрахованное лицо обязаны представить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (выгодоприобретателя). Между тем, на основании представленной в качестве правоустанавливающего документа членской книжки садовода с/о Междуречье следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также имеется ошибка в отчестве собственника земельного участка. То есть истцом не подтверждено наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта. Несмотря на дополнительно представленную истцом в качестве правоустанавливающего документа выписку из ЕРГН от 14.09.2017, подтверждающую право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ответчиком повторно оказано в страховой выплате письмом от 25.09.2017 (л.д.15-19,64-65).

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению №1787 которого размер ущерба бани с учетом износа составил 356 861,10 руб., размер ущерба хозяйственной постройки – сарая с учетом износа составил 35 805,10 руб. (л.д.23-54,94).

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным наступление страхового случая, с учетом того, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ не имеется, отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) имущественного интереса в отношении застрахованного имущества ответчиком не доказано, в связи с чем, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленного договором страхования размера страховой суммы, а именно в размере 351 866 руб. за повреждение бани и в размере 35 805,10 руб. за повреждение сарая, а всего в размере 387 671,10 руб.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования страхователем был указан иной адрес застрахованного имущества, документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в отношении застрахованного имущества, ею представлены не были, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

То обстоятельство, что пострадавшее при пожаре имущество, принадлежит ФИО1 и было застраховано ею по договору страхования, заключенному с ответчиком, подтверждается исследованными материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает возражения ответчика о неприменимости данных положения в рассматриваемом споре не обоснованными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в п. 43 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, учитывая, что письмом от 11.09.2017 ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, на данную сумму подлежат начислению проценты, начиная со следующего дня с момента отказа страховщика в такой выплате по день вынесения решения суда, в следующем размере: 

387 671,10 руб. ? 6 дн. (с 12.09.17 по 17.09.17) ? 9% / 365 дн. в году = 573,54 руб.;

387 671,10 руб. ? 42 дн. (с 18.09.17 по 29.10.17) ? 8,5% / 365 дн. в году = 3 791,74руб.;

387 671,10 руб. ? 44 дн. (с 30.10.17 по 12.12.17) ? 8,25% / 365 дн. в году = 3 855,47 руб.;

итого: 573,54 руб. + 3 791,74 руб. + 3 855,47 руб. = 8 220,75 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В свою очередь, из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. п. 1, 2).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страховой выплаты при наступлении страхового события, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (387 671,10 руб. + 8 220,75 руб. + 1 000 руб.) ? 50% = 198 445,92 руб.

Согласно названному п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное отсутствием вины ответчика в нарушении обязательства. Однако, оснований для применения положений о снижении штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 23.10.2017 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления и в сумме 30 000 руб. за представление её интересов в суде (л.д.100), которые суд исходя из принципа разумности понесенных расходов и объема выполненных работ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 000 руб., уплаченные истцом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» за изготовление заключения №1787 об оценке ущерба (л.д.99).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 387 671,10 руб. (страховое возмещение) + 8 220,75 руб. (проценты) + 1 000 руб. (компенсации морального вреда) + 198 445,92 руб. (штраф) + 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 25 000 руб. (расходы на оплату услуг по оценке) = 635 337,77 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: (387 671,10 руб. + 8 220,75 руб. – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. = 7 159 руб. (за рассмотрение материальных исковых требований) + 300 руб. (за рассмотрение нематериального требования о компенсации морального вреда) = 7 459 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 387 671 рубль 10 копеек страхового возмещения, 8 220 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 198 445 рублей 92 копейки штраф, 15 000 рублей судебных расходы на оплату услуг представителя и 25 000 рублей на оплату услуг по оценке, а всего 635 337 (шестьсот тридцать пять тысяч триста тридцать семь) рублей 77 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 7 459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов