Дело №2-389/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о признании недействительным кредитного договора, договора поручительства,

с участием ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в лице Кызылского отделения №8591 предоставил по кредитному договору № заемщикам ФИО2, ФИО3кредит «приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев.Объект недвижимости находится в залоге у Банка.Банк условия договора выполнил, выдача кредита была произведена путем зачисления на счет ФИО2 Кредит предоставлен под поручительство ФИО1 В связи с тем, что ответчиками взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - ссудная задолженность;

<

данные изъяты> руб.– проценты за кредит; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за подготовку отчета об оценке 

<

данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, указав начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах, в соответствии с отчетом, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с основным иском, подал с учетом уточнений встречное исковое заявление, в котором указал, что заемщики иск не признают, факт наличия задолженности оспаривают и считают, что образованию задолженности по кредиту способствовала искусственно созданная ситуация банком, в связи с нарушение им условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.Банк без уведомления увеличил процентную ставку на 

<

данные изъяты>%, что нарушает п.4 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения, невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитороминформации о расторженийзамене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с не исполнением Титульным заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.На момент принятия решения Кредитором об увеличении процентной ставки, процентная ставки по такому продукту был 

<

данные изъяты>%, а не 

<

данные изъяты>%. Исходя из этого, Кредитор не имел право повышать процентную ставку по Кредиту.Таким образом, действия банка применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщиков как потребителей, и такие условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) в силу их несоответствия закону. Просит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.

Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела безих отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержав встречный иск, просил в иске отказать по доводам в нем.

Ответчики ФИО3, ФИО1 просили о рассмотрении дела без их участия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 и заемщикамиФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №«Приобретение готового жилья» о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу:

<

адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта. Залоговая стоимость – 90% от стоимости объектов недвижимости (п. 10 Кредитного договора).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 купил квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.Стоимость имущества – 

<

данные изъяты> руб.

В данном договоре указано, что квартирабудет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру (п. 7 Договора купли-продажи).

Указанный договор и право собственности покупателя зарегистрированы в установленном законом порядке, также произведена запись об ипотеке в силу закона, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Права залогодержателя (истца) по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение созаемщикамиФИО2, ФИО3 всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре указано, что поручитель обязалась отвечать, в частности, за уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств согласно кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательство со стороны кредитора было выполнено, на счет заемщика был перечислен ипотечный заем в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности ответчиками условия договора по возврату денег периодически нарушались, платежи вносись не своевременно и не в полном объеме.

В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. –ссудная задолженность; 

<

данные изъяты>.– проценты за кредит; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке.

Между тем, ответчик ФИО2 представил истории операций по договору, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет оплаты долга по кредиту 

<

данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку на день рассмотрения ответчиком оплачена задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., поэтому данную сумму следует вычесть из суммы долга.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. в счет кредитной задолженности (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ТываБизнесКонсалтинг», рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая частичное погашение задолженности ответчиком, принимая во внимание то, что текущая задолженность по ежемесячным платежам уменьшилась, составляет менее 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, суд, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не усматривает. 

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с существенным нарушением созаемщиками условий кредитного договора Банк направил в их адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая неоднократность допущенных созаемщиками просрочек платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиковв солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Переходя к встречным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 4 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжений/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровняпроцентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с не исполнением Титульным заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Согласно страховому полису (договор страхования и жизни) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает заключение между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 договора страхования жизни сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Страховой тариф: 1% в год (п. 4.3 Страхового полиса).

Действовавшая на момент заключения кредитного договора ставка составляла 

<

данные изъяты>%, поскольку страховой тариф составлял 

<

данные изъяты>%, а после окончания действия страхового полиса ФИО2 не продлил договор страхования на новый срок, ставка по кредиту была увеличена до 

<

данные изъяты>%.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что с условиями кредитного договора, договора страхования жизни и иными кредитными документами о порядке предоставления кредита ответчики ознакомлены и с ними согласились, то суд приходит к выводу о том, что права ФИО2, ФИО3, ФИО1 не нарушены при заключении оспариваемых кредитного договора и договора поручительства.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о защите прав потребителя, о признании недействительным кредитного договора, договора поручительства, не имеется.

Договор подписан сторонами, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчиков от заключения договора на предложенных условиях, как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. В связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» кФИО2, ФИО11, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО12, ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору, 

<

данные изъяты> в счет расходов по оплате отчета эксперта, а также 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» иФИО2, ФИО14.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о признании недействительным кредитного договора, договора поручительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ооржак