№ 1-48/2024 

22RS0011-01-2023-001053-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 02 февраля 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при помощнике судьи Трусовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Арцибасова Е.Е., 

защитников Тупикова И.В., Тимарова А.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2

потерпевшей М

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах. 

В период с 21 часа 20 минут 01.09.2023 до 01 часа 00 минут 02.09.2023 ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились на участке местности с восточной стороны торгового центра «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по ... в г.Рубцовске, где у ФИО1 возник умысел на тайное хищение мороженого из торгового павильона принадлежащего ИП «Ж», расположенного по ... в г.Рубцовске. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил ему совместно совершить тайное хищение указанного имущества, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор на совершение указанного преступления с последующим солидарным использованием похищенного. При этом они распределили роли, согласно которым ФИО1 должен был незаконно проникнуть в торговый павильон, взять мороженое и передать его ФИО2, а последний в свою очередь должен был находиться у павильона и наблюдать, чтобы их действия не стали очевидным для других.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, движимые корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2 и ФИО1 в период с 21 часа 20 минут 01.09.2023 до 01 часа 00 минут 02.09.2023 подошли к торговому павильону по продаже мороженного, расположенному у ТЦ «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по ... в г. Рубцовске, принадлежащему ИП «Ж». После чего ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, остался у указанного павильона наблюдать, чтобы осуществлению их совместным с ФИО1 преступным действиям никто не помешал, а ФИО1 подошел к торговому павильону с восточной стороны, руками потянул вверх металлическую рольставню, запирающую окно, отчего она повредилась, после чего через образовавшийся проем пролез внутрь торгового павильона, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение. После чего ФИО1 стал нажимать рычаги аппарата для подачи мороженного, а ФИО2 в это время через образовавшийся проем от поднятой вверх рольставни взял вафельный рожок и стал подносить его к трубкам, идущим от рычагов, однако мороженного в аппарате не оказалось. Тогда ФИО1 вылез из помещения торгового павильона, а ФИО2 положил вафельный рожок на место. После чего ФИО2 через образовавшийся проем пролез в помещение торгового павильона с целью отыскания мороженного, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, а ФИО1 находился у торгового павильона, наблюдая за тем, чтобы их преступные действия не стали очевидными для других. Находясь в помещении торгового павильона, ФИО2, действуя тайно, взял принадлежащее ИП «Ж,» имущество: смесь «Пломбир премиум» в количестве 2 кг., стоимостью 600 рублей за 1 кг. без учета НДС, на сумму 1200 рублей, находящуюся в пластмассовой таре, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и покинул помещение торгового павильона.

С похищенным таким образом имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП «Ж» материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Кроме того, 02.09.2023 в период с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности с восточной стороны дома по ... в г.Рубцовске, где увидел припаркованный автомобиль и решил тайно похитить с него зеркало заднего вида. Реализуя возникший умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 в указанное выше время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю принадлежащему М, припаркованному в указанном выше месте, с правой пассажирской двери взялся за зеркало заднего вида и с силой потянул его в сторону, от чего оно оторвалось. После чего ФИО1 с указанным зеркалом заднего вида, принадлежащим М и оцененным потерпевшей в 10000 рублей, скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М был причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанных преступлениях признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в указанном преступлении признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимыми, суд полагает, что их виновность доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, по эпизоду хищения имущества Ж виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2023 - передвижного киоска мороженого , где зафиксирована обстановка на месте преступления, повреждение металлической рольставни окна с восточной стороны (т.1 л.д.11-15);

-актом ревизии ИП «Ж.» от 10.09.2023, которым усановлена недостача сухой смеси «Пломбир премиум» массой 2кг в торговой точке «Пломбирия» по ... в г.Рубцовске (т.1 л.д.74);

-справкой об ущербе, согласно которой ИП «Ж» в результате хищения 2 кг смеси «Пломбир Премиум» причинен материальный ущерб в сумме 1200 рублей (т.1 л.д.82);

-протоколами изъятия от *** DVD-R диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения за ***, установленной на фасаде здания магазина «Мария-Ра» по ... в г. Рубцовске, у сотрудника магазина Л и последующей его выемки у сотрудника полиции П (т.1 л.д.17-18, 90-92);

-протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «Мария-Ра» по ..., за ***, где зафиксировано, как ФИО2 и ФИО1 совершили хищение имущества из торгового павильона «Пломбирия» (т.1 л.д.190-194, 199-203).

-протоколом осмотра места происшествия от *** – территории возле кафе ... по ... в г.Рубцовске, где ФИО2 указал место, куда выбросил похищенную тару с мороженым (т.1 л.д.22-26);

Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в вечернее время *** он встретился со своим другом ФИО1 после чего они сходили в КРЦ «Россия», где в боулинг-клубе употребляли спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут ***, выйдя из клуба, решили пойти по домам и пошли в южном направлении. Проходя мимо ТЦ «Мария-Ра» по ... в г.Рубцовске, остановились недалеко от передвижного фургона с мороженым. ФИО1 сказал, что хочет поесть мороженое и предложил незаметно похитить его из фургона, на что он согласился. При этом они договорились, как будут действовать. После чего ФИО1 подошел к фургону и стал ломать расположенную сбоку рольставню, а он смотрел по сторонам, чтобы предупредить, если кто-то пойдет. Отогнув рольставню, ФИО1 через образовавшийся проем проник внутрь фургона, сказал ему, что там находится аппарат для подачи мороженого. Он подошел к фургону, взял с прилавка вафельный стаканчик и поднес его к трубочке для подачи мороженого, а ФИО1 нажал на рычаг. Мороженое не пошло, тогда ФИО1 нажал на рыгач с усилием, и он отломился. Он подносил стаканчик к другим трубочкам, а ФИО1 нажимал на рычаги, которые также отломились. После этого ФИО1 покинул фургон, а он залез внутрь и сказал ФИО1 смотреть, чтобы никто не пошел, и в случае чего предупредить его. В ходе осмотра фургона под прилавком в холодильнике он обнаружил белую пласмассовую тару с мороженым, рассчитанную примерно на 5 килограмм, и взял ее, после чего покинул фургон, и они пошли в южную сторону. В одном из дворов они осмотрели похищенную тару, она была заполнена мороженым примерно наполовину. Около кафе по ... в г.Рубцовске между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он в порыве злости бросил тару с мороженным на асфальт, от чего она разбилась. После чего они разошлись в разные стороны, сам он пошел домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.97-100, 222-223).

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте от 04.11.2023, указав место расположения фургона с мороженым в районе ТЦ «Мария-Ра» по ... в г.Рубцовске, откуда он с ФИО1 совершил хищение (т.1 л.д.183-189).

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в вечернее время *** он встретился с ФИО2 , в боулинг-клубе КРЦ«Россия» они распивали спиртные напитки, а около 00 часов 30 минут *** решили пойти по домам. Выйдя из клуба, пошли в южном направлении. Проходя мимо ТЦ «Мария-Ра» по ... в г.Рубцовске, он предложил ФИО2 залезть в передвижной фургон и похитить оттуда мороженое, на что тот согласился. При этом они договорились, что ФИО2 будет смотреть по сторонам, чтобы предупредить, если кто-то пойдет, а сам он проникнет в фургон. Отогнув рольставню, через образовавшийся проем он проник внутрь фургона и сказал ФИО2, что там находится аппарат для изготовления мороженого трех видов. ФИО2 взял с прилавка вафельный стаканчик, поднес его к трубочке для подачи мороженого, а он нажал на рычаг. Мороженое не пошло, тогда он нажал на рычаг с силой, и тот обломился. ФИО2 стал подносить стаканчик к другим трубочкам, он нажимал на рычаги, которые также отломились. Затем он вылез из фургона, а ФИО2 залез в него, сказав ему смотреть по сторонам. Через некоторое время ФИО2 вылез из фургона с пластмассовой тарой в руках. Они пошли в южном направлении, в одном из двором осмотрели похищенную тару, которая примерно на половину была заполнена мороженым. Около кафе «Mamma-Mia» между ним с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний со злости бросил тару с мороженым на асфальт, от чего она разбилась, и они разошлись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.105-108, 232-233). 

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте 03.11.2023, указав место расположения фургона с мороженым в районе ТЦ «Мария-Ра» по ... в г.Рубцовске, откуда он с ФИО2 совершил хищение (т.1 л.д.175-182).

Потерпевший Ж, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей мороженого, у него имеется точка около торгового центра «Мария-Ра» по ... в г.Рубцовске – фургон, в котором установлено холодильное оборудование, специальный аппарат для изготовления мороженого, оснащенный рычагами. Смесь для приготовления мороженого хранилась в фургоне в пластмассовых тарах. *** около 10 часов ему позвонила продавец торговой точки Г и сообщила, что придя на работу, обнаружила проникновение в указанный торговый павильон, в котором оказалась повреждена рольставня, а три рычага для подачи мороженого отломаны от основного аппарата. Также была похищена смесь «Пломбир Премиум», предназначенная для изготовления мороженого, в количестве 2 килограммов, которая находилась в пластмассовой таре емкостью 5 кг. После этого работа фургона была приостановлена, впоследствии проведена ревизия, в результате которой установлена недостача указанной смеси, стоимостью 600 руб. за килограмм. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей (т.1 л.д.208-211).

Свидетель Г, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работала продавцом-кассиром у ИП Ж в торговой точке которая представляет из себя фургон по продаже мороженого, расположенный по ... в г.Рубцовске, напротив торгового центра «Мария-Ра». В данном фургоне установлено холодильное оборудование, специальный аппарат для изготовления мороженого (фризер), оснащенный тремя рычагами. Мороженое изготавливается из специальной сухой смеси, которая посредством указанного аппарата превращается в готовый продукт. Ингредиенты (сухая смесь) для изготовления мороженого хранилась там же в пластмассовых тарах объемом 5 кг. 01.09.2023 после окончания рабочей смены она пересчитала ингредиенты для изготовления продукции, осталось около 3 пластмассовых тар, заполненных полностью, 1 тара была заполнена примерно на половину. Затем она закрыла фургон на железную рольставню, оборудованную внутренним замком, и в 21 час 20 минут отправилась домой. Около 08 часов 40 минут 02.09.2023, придя на рабочее место, она обнаружила повреждение рольставни и проникновение в павильон. Внутри фургона были повреждены три рычага для подачи мороженого (отломаны от основного аппарата), в холодильнике отсутствовала 1 пластмассовая тара. О случившемся она сообщила Ж и в полицию. Ж сказал ей закрыть фургон и дожидаться его приезда. 10.09.2023 последним была проведена ревизия, в результате которой установлена недостача 2 килограммов сухой смеси «Пломбир Премиум», стоимостью 600 рублей за килограмм (т.1 л.д. 172-174).

Свидетель П (оперуполномоченный МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работая по факту кражи имущества Ж из торгового павильона, расположенного в автомобиле «Пломбирия», припаркованном у здания по ... в г.Рубцовске, им были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ТЦ «Мария-Ра» по указанному адресу. На видео был запечатлен момент хищения мороженого из фургона двумя парнями. 02.09.2023 вышеуказанный DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения был им изъят (т.1 л.д.88).

По эпизоду хищения имущества М виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от *** – автомобиля , припаркованного у дома по ... в г.Рубцовске, где зафиксировано отсутствие правого бокового зеркала, наличие в месте его крепления с автомобилем проводов (т.1 л.д.120-122);

-сведениями интернет-сайта о рыночной стоимости зеркало заднего вида бокового к автомобилю в размере 10 000 рулей (т.1л.д.129). 

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в вечернее время *** он встретился с ФИО2 после чего в КРЦ «Россия» они распивали спиртное, а около 00 часов 30 минут 02.09.2023 пошли по домам. Проходя мимо магазина «Магнит» с восточной стороны дома по ... в г.Рубцовске, он заметил припаркованный автомобиль , и решил похитить с него боковое зеркало заднего вида, чтобы впоследствии продать. ФИО2 он попросил идти вперед, сказав, что догонит, а сам отойдет в туалет. Затем он подошел к автомобилю, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял зеркало и резко потянул в бок. Зеркало сломалось, заработала сигнализация. Он убрал зеркало себе под куртку и побежал от автомобиля. Догнав ФИО2, он показал ему зеркало, сказав, что обнаружил его на земле и планирует продать. По пути, осмотрев зеркало, он обнаружил, что оно сильно повреждено, понял, что продать его не получится, и выкинул в кусты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.168-171, 232-233).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте 03.11.2023, указав место расположения автомобиля в районе дома по ... в г.Рубцовске, с которого он похитил боковое зеркало заднего вида (т.1 л.д.175-182). 

Потерпевшая М показала, что в 2021 году совместно с супругом приобрели автомобиль « который оформили на супруга. В августе 2023 года она приехала в г.Рубцовск на указанном автомобиле, остановилась на съемной квартире, а автомобиль парковала у дома, где проживала по ... в г.Рубцовске. При этом окна квартиры выходили на другую сторону. В один из дней в сентябре 2023 года, точную дату не помнит, в 3 часа ночи на автомобиле сработала сигнализация. Она не придала этому значение и не стала выходить на улицу, просто отключила сигнализацию, так как она была очень чувствительна и часто срабатывала. Утром около 9-10 часов к ней пришла мать и сообщила, что на автомобиле нет бокового зеркала, а в его месте торчат провода. Выйдя на улицу, она обнаружила, что с автомобиля похищено бокового зеркала заднего вида, оценивает его в 10000 рублей. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб, так как на тот период она проживала с мужем, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, общий доход на семью составлял 60000 рублей, из которых она оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания. Кроме того, похищенное имущество для нее значимо, так как использовать автомобиль без него было нельзя. Возможности приобрести оригинальное зеркало сразу же после хищения она не имела, в связи с чем вынуждена была купить китайский аналог за 2000 рублей. Причиненный ущерб ей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем на сумму 10000 рублей заявила гражданский иск.

Свидетель ФИО2 показал, что 02.09.2023 в ночное время после совершения кражи мороженого из фургона он с М.Е. проходил около дома по ... в г. Рубцовске, где они увидели автомобиль , припаркованный напротив магазина «Магнит». Он отвлекся на свой телефон, после чего услышал звук сработавший на автомобиле сигнализации, после чего увидел у ФИО1 в руках зеркало от автомобиля. Они продолжили свой путь, а через некоторое время ФИО1 данное зеркало выбросил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия подтверждены ими при проверке показаний на месте и в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте и способах хищений, наименовании похищенного имущества и его местонахождении, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ж суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Из показаний подсудимых следует, что они заранее договорились о совершении указанного хищения, их действия по завладению имуществом носили совместный и согласованный характер, что подтверждает наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Передвижной фургон, оборудованный под торговый павильон, из которого было совершено хищение, был заперт на железную рольставню и оборудован внутренним замком, предназначался как для осуществления торговли, так и для хранения материальных ценностей, поскольку в нем было установлено холодильное оборудование и хранились материальные ценности, в том числе выручка, ингредиенты для изготовления мороженого. Подсудимые проникли в указанный фургон незаконно, помимо воли собственника, с целью хищения имущества, что также подтверждает время и способ проникновения (в ночное время, путем взлома рольставни). Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества М суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для М, являющегося необходимым элементом, без наличия которого невозможно эксплуатировать автомобиль, материального положения потерпевшей, ее ежемесячного дохода, состава семьи, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невозможности приобрести аналогичное имущество сразу же после его хищения.

Учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики в отношении ФИО1 и результаты проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, суд признает подсудимых вменяемыми в инкриминируемых им деяниях, подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личности подсудимых, которые ранее не судимы, участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по обоим эпизодам суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверных данных о том, что данное состояние способствовало формированию у них умысла на преступление не установлено и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимых и предотвращению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимых суд также не усматривает оснований для изменения им категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассмотрев заявленный потерпевшей М гражданский иск на сумму 10000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем сумма невозмещенного материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденных. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 и ФИО2, оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Ж) – 160 часов обязательных работ;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества М) – 120 часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии – 17818 руб. 10 коп., в судебном заседании – 5678 руб. 70 коп., всего 23496 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии – 16717 руб. 55 коп., в судебном заседании – 7571 руб. 60 коп., всего 24289 руб. 15 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое они могут реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, предетавления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.