Судья Бирюков Г.А. Материал № 22-3945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Павленко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ.

отменено условное осуждение, назначенное приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., мнение осужденного ФИО1 его защитника-адвоката Павленко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязательств на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Начальник филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2024 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда от 22 мая 2023 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года по ч. 1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд недостаточным образом изучил данные о его личности и объективные причины, вследствие которых были допущены нарушения. Поясняет, что допустил нарушения в связи с тем, что ему приходится большое количество времени работать, так как необходимо содержать семью. Поясняет, что нескольку раз не являлся в указанные даты в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду занятости и забывчивости, умысла на уклонение от регистрации не имел. Просит отменить постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2024 год, отказав в удовлетворении представления начальника филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.1 и ч.5 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.11.2023 ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, в связи с уклонением от исполнения возложенных на него судом обязанностей- неявку 25 октября 2023 ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин. Кроме того, после допущенного нарушения осужденный еще трижды допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей: 22 ноября 2023 года, 24 апреля 2024 года, 22 мая 2024 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, за допущенное нарушение осужденному ФИО1 вынесены три письменных предупреждения о возможной отмене условного осуждения.

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в период условного осуждения систематически нарушал возложенные на него судом обязанности. 

Исследованные обстоятельства, в том числе данные о поведении ФИО1 в течение испытательного срока, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что осужденный на путь исправления не встал, в течение испытательного срока нарушал условия и порядок отбывания наказания в виде условного лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о необходимости отмены ему условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ и реального исполнения наказания в виде лишения свободы. 

Доводы осужденного ФИО1 об уважительной причине неявок на регистрацию, основанные на том, что, по утверждению осужденного, он предупреждал инспектора филиала по Неклиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о неявках, являются несостоятельным, поскольку опровергаются представленными материалами, в том числе, рапортами инспектора ФИО2 (л.д 11, 15, 20, 32), объяснениями ФИО1 (л.д. 12, 16, 21, 33), принятыми инспектором ФИО2, из которых следует, что у осужденного ФИО1 отсутствовали уважительные причины неявок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает неубедительными и необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной характеристики, а так же сведения о наличии детей у сожительницы осужденного не влияют на законность и обоснованность постановления и не ставят под сомнение выводы суда о необходимости отменены ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял решение о направлении осужденного ФИО1 в исправительное учреждение для исполнения наказания, назначенного ему приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений" № 9 от 29 мая 2014 года, суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч. 2.1 или ч. 3 ст. 74 УК РФ, вид исправительного учреждения также назначает в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было, материал рассмотрен с участием защитника-адвоката, представителя инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов дела, в числе которых материалы личного дела осужденного, и проверкой всех доводов осужденного. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал и наказание, назначенное ему по приговору суда, подлежит реальному исполнению. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе осужденного доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2024 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий