мировой судья Самсоненков Т.В. №

66MS0№-37

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев (л.д. 43-46).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает о том, что водителя, который управлял автомобилем установить невозможно, поскольку видеосъемка велась в патрульном автомобиле с момента когда ФИО1 уже находился в автомобиле. В представленном видеоматериале отсутствуют указания на дату и время и место съемки, что исключает возможность установить место и время административного правонарушения. Также не указано каким оборудованием произведена видеосъемка. 

По ходатайству защитника ФИО1 – 

<

ФИО>5, судом была организована видеоконференц-связь с Дзержинским районным судом 

<

адрес>. При подключении к видеоконференц-связи Дзержинским районным судом 

<

адрес> было сообщено, что на организованную видеоконференц-связь никто не явился. 

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, его защитник 

<

ФИО>5 на организованную видеоконференц-связь в Дзержинский районный суд 

<

адрес> не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем "Мерседес", г.н. № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(л.д. 4); результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (л.д. 7), пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей записью лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 12).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской №РВ196, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 своей подписью подтвердил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Позиция ФИО1 о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, ФИО1 стремится избежать ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО1 о том, что водителя, который управлял автомобилем установить невозможно, поскольку видеосъемка велась в патрульном автомобиле с момента когда ФИО1 уже находился в автомобиле, судом отклоняются. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не доводил до инспектора ДПС сведения о том, что автомобилем "Мерседес", г.н. № управляло иное лицо, а не ФИО1, что подтверждается видеозаписью. Оснований полагать, что транспортным средством управляло иное лицо, у суда не имеется. 

Доводы о том, что в представленном видеоматериале отсутствуют указания на дату и время и место съемки, что исключает возможность установить место и время административного правонарушения. Также не указано каким оборудованием произведена видеосъемка, судом отклоняются, поскольку отсутствие на видеозаписи сведений о дате и времени осуществления видеосъемки не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, видеозапись является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием к изменению назначенного судом административного наказания. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Коростелева