ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К., № 12-311/19

Дело № 21-345 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца п. 

<

...>,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 4 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства происшествия, отсутствует мотивированное решение; действиям второго водителя правовой оценки не дано. Содержание схемы ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилась.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут на ул. 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный номер ..., в нарушение требований пункта 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «

<

...>», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2019 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 23 сентября 2019 года; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО5 и иными материалами. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и исходил из того, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что схема дорожно-транспортного происшествия содержит недостоверную информацию и является недопустимым доказательством, подлежит отклонению. 

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы направление движения транспортных средств, расположение дорожных знаков, границы проезжих частей дороги, место столкновения автомобилей (со слов обоих водителей), их расположение после столкновения, соответствующие расстояния. Данная схема отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме сведений оснований не имеется; сам ФИО1 подписал данный документ без каких-либо замечаний относительно зафиксированных в нем сведений. 

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в нарушении ПДД РФ подлежит отклонению. 

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО5 в нарушение ПДД РФ двигалась по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится; исследованный судьей районного суда фотоматериал не позволяет прийти к такому выводу. Кроме того, движение по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением ФИО5 не осуществляла. 

Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании полного и объективного исследования доказательств по делу. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Назимова П.С.