Дело № 2-1328/18 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 13 сентября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: И.С.Кочновой 

при секретаре судебного заседания: Л.М.Хлебниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого отделке указанной квартиры причинен ущерб. Залив произошел из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик ФИО2 Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась в оценочную организацию ООО "Сфера услуг", согласно отчету которой, размер ущерба составил 

<

данные изъяты>. За оценку истец оплатила 

<

данные изъяты> рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратилась в ООО "Дэмос Центрус", заключив соглашение об оказании юридической помощи для взыскания денежных средств в результате залива квартиры, где общая стоимость оказанных услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении ущерба. Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы, потраченные на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. ст. 210 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности вышерасположенная 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. 

Факт повреждения квартиры в результате залива зафиксирован актом

Из представленного акта АО "Волоколамская управляющая компания" о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе начальника участка 

<

адрес> ФИО4, техника участка 

<

адрес> ФИО5 была обследована 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу, в которой произошел залив из вышерасположенной квартиры в результате неисправной проводки к унитазу. 

В результате обследования квартиры установлено : прихожая : левая стена, видны следы протечки, обои отошли от основания, над дверью в комнату обои отошли от основания, над дверью в ванную обои отошли. Кухня : холл, ламинат швы разошлись, края вздулись. Комната № над окном видны следы протечки, ламинат в комнате, швы разошлись. Ванная комната № : подвесной потолок, видны следы протечки, обналичка двери вздулась, навесная полка, панели вздулись 

Размер ущерба определен на основании отчета оценщика ООО "Сфера Эксперт". Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв м составляет 

<

данные изъяты>.

Суд, принимает за основу своих выводов заключение специалиста № ООО "Сфера Эксперт", учитывая, что специалист имеет соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям закона, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Отчет ответчиком не оспорен. 

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном заливе. Рассматривая дело, суд не установил наличие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, а именно, что в период, предшествующий затоплению квартиры ФИО1 и на момент затопления, ФИО2 не обращалась в обслуживающую организацию с жалобами на ненадлежащее состояние общедомового имущества (сантехнического оборудования) находящегося в ее квартире, тем самым не обеспечив надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении собственником которого она является. Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате залива жилого помещения и необходимостью его восстановления, истцу в удовлетворении исковых требованиях о взыскании морального вреда следует отказать. Истцом понесены расходы за составление отчета по определению ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>. На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Дэмос Центрус" и ФИО1, за составление проекта претензии и составление проекта искового заявления в интересах заказчика, ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> рублей. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положение части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителей в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления). С учетом вышеизложенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельств дела, заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы на оказание юридической помощи, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>), расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>), т.к. данные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела в суде и относятся к судебным расходам и подтверждены документами. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплаченной при подаче иска в суд. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> В части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать. В части заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. 

<

данные изъяты>