Дело № 2-473/19

......

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Антиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой», обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» об обязании провести восстановительные работы гаражного бокса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монострой», ООО «Вереск» об обязании провести восстановительные работы гаражного бокса.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 46/2614 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. ....... Указанная доля используется им для размещения гаражного бокса №.... С III квартала 2016 года рядом с указанным гаражом генеральный подрядчик ООО «Монострой» и заказчик ООО «Вереск» начали работы по строительству объекта для оказания услуг, конторы (офиса). Летом 2018 года истец обнаружил на стенах, фундаменте и потолке принадлежащего ему гаражного бокса трещины. После обследования строительных конструкций гаражного бокса установлено, что появление трещин связано с просадкой фундамента, вызванной нарушением структуры грунта основания, смещением грунта основания в сторону котлована при устройстве шпунтового ограждения из-за несоблюдения технологии устройства и устройства шпунтового ограждения, выноса части грунта грунтовыми водами от атмосферных осадков. 

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: возложить на ООО «Монострой» и ООО «Вереск» обязанность по проведению восстановительных работ в гаражном боксе №..., площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер №..., расположенном по адресу: г. Владимир, ул. ...... ГСК «Пугачева» в составе:

восстановление отмостки здания, из мелкозернистого асфальтобетона типа В по ГОСТ 9128-97 h=0,04м шириной 2,50м с уклоном i= 2% в сторону котлована от стены гаражного бокса до обреза ж.б. обвязки «шпунтового ограждения» по:

щебеночному основанию из щебня по ГОСТ 25607-94 фракции 30-70 мм с расклинкой фракций 5-20мм h=0,15м, по:

подстилающему слою из песка по ГОСТ 8736-93 h=0,05м Кф=1м/сут., по:

уплотненному грунту, Куп-0,95 (Приложение №1 дополнение к техническому заключению ТЗ-15-18), 

pасыпка «воронки» грунтом, плотностью Куп=0,95.

2. ликвидация трещин в стенах гаражного бокса, цементно-песчаным раствором 1:2 (Приложение №2 дополнение к техническому заключению ТЗ-15-18).

3. ликвидации образовавшихся прозоров в шпунтовой стенке, путем заделки прозоров бетоном, марки М-150, Кл.12,5 (Приложение №3 дополнение к техническому заключению ТЗ-15-18). 

4. восстановление целостности и укрепление конструкций стен гаражного бокса (Приложение №2 дополнение к техническому заключению ТЗ-15-18)

- взыскать с ООО «Монострой» и ООО «Вереск» судебные расходы по оплате стоимости работ по обследованию гаражного бокса в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по указанным в иске обстоятельствам, представил письменные пояснения. Указал, что к заключению эксперта Р. необходимо отнестись критически и не учитывать изложенные в нем выводы при оценке законности заявленных требований. Строительство гаражного бокса производилось в период с января 1991 года по март 1993 года, эксперт при проведении экспертизы руководствоваться актами, регламентирующими порядок строительства зданий аналогичных существующему гаражному боксу еще не действовавшими в период производства строительных работы, принятыми позднее. По мнению представителя истца, эксперт самоустранилась от детального анализа фактических обстоятельств дела и отражения в своем заключении выводов о причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями гаражного бокса и строительными работами котлована, выполненными ответчиками. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о шаблонном подходе к проведению экспертизы в интересах стороны, которая ее оплатила. Указал, что представленное истцом техническое заключение с дополнениями, отвечает всем требованиям: в нем приведен детальный анализ действий ответчика при выполнении работ по рытью котлована, установлена причинно-следственная связь с возникшими повреждениями гаражного бокса и выполненными работами.

Представители ответчика ООО «Вереск» и ООО «Монострой», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились. 

Ранее в судебном заседании представитель ФИО3, не оспаривая в судебном заседании факт строительных работ на земельном участке №..., указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действиями ответчика истцу причинен вред. Представленное в материалы дела техническое заключение изготовлено с нарушениями требований, предъявляемых к подобным заключениям, с применением фотоизображений, сделанных в другой период времени, полагала необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Представитель ГСК «Пугачева» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представлено.

До начала судебного заседания посредством факсимильной связи от ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя в судебное заседание. Подтверждающих документов к ходатайству не представлено.

Оценивая указанную причину для отложения судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Гражданское процессуальное законодательство РФ (ст. 35 ГПК РФ) предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности пользования принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики ООО «Вереск» и ООО «Монострой» - юридические лица, интересы которого вправе предоставлять любое лицо, имеющее полномочия на представление, оформленные надлежащим образом. Ранее представитель ответчиков принимала участие в судебных заседаниях и давала пояснения по существу иска.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки представителя ответчика в данное судебное заседание неуважительной, и с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, категорически возражавшего против отложения разбирательства, и принципа равенства всех участников процесса перед законом и судом, принимая во внимание, что в ходатайстве не содержится никаких сведений о намерении (и возможности) представить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, а дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение спора, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ООО «Вереск» и ООО «Монострой» в порядке заочного судопроизводства. 

При этом, по мнению суда, уточнение исковых требований истца является лишь конкретизацией необходимых к выполнению работ для восстановления нарушенного права истца и не влечет нарушение прав ответчиков.

Выслушав мнение сторон, допросив эксперта, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 владеет ...... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, (городской округ), г. Владимир, ул. ......, ......, №... от 21.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2017.

На указанном земельном участке в ГСК «Пугачева» истцом возведен гаражный бокс №..., площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер №..., находящийся в его собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от 06.03.2019.

Согласно справке ГСК «Пугачева» от 21.06.2019 строительства гаражного бокса производилось в период с января 1991 года по март 1993 года. Данный факт также подтверждается записями в членской книжке, выданной 05.01.1992.

С III квартала 2016г. рядом с гаражным боксом, принадлежащем истцу, ООО «Монострой» (генеральный подрядчик) и ООО «Вереск» (заказчик) начали строительные работы по строительству «объекта для оказания услуг, конторы (офиса), подземного гаража-стоянки». 

Как указано истцом, летом 2018 года после выполнения ответчиками работ по рытью котлована и заливке фундамента на строительной площадке ответчиков, на стенах, фундаменте и потолке гаражного бокса, принадлежащего истцу, появились трещины, со смещением фундамента стен и потолка.

Для установления причин повреждений гаража истец обратился в ООО «Владимиргоспроект». Согласно техническому заключению №... от 12.2018 обследования строительных конструкций гаражного бокса появление трещин на его стенах, фундаменте и потолке связано с просадкой фундамента, вызванной нарушением структуры грунта основания, смещением грунта основания в сторону котлована при устройстве шпунтового ограждения из-за несоблюдения технологии устройства и устройства шпунтового ограждения, выноса части грунта грунтовыми водами от атмосферных осадков.

Дополнением к техническому заключению ООО «Владимиргоспроект» 25.06.2019 №... сообщено, что в процессе эксплуатации гаражного бокса, по оси 6.24, на свободной от застройки территории на расстоянии 2.50 м от стены гаражного бокса, в августе-октябре 2018г. был вырыт котлован размерами сторон более 30 м, глубиной до -10 м, относительно отметки 0.00 пола гаражного бокса, представлено на схеме № 3, фото № 4 приложения к отчету. По периметру котлована, для защиты котлована от грунтовых вод, и обрушения грунта, была устроена подпорная стенка, называемая «шпунтовое ограждение», из одного ряда железобетонных свай, длиной 0,5 м от поверхности земли и ниже дна котлована с расстояниями между сваями равными диаметру свай, представлено на фото № 9,10,11 приложения к отчету. По верху «шпунтового ограждения», ниже поверхности отмостки на 0,5-0,6 м, устроен железобетонный пояс, размерами 0.35x0.35 м, скрепляющий верхние концы свай представлено на фото № 4 приложения к отчету. С устройством котлована и появлением трещин в стенах гаражного бокса прослеживается причинно-следственная связь, выражающаяся в следующем. Для возможности устройства «шпунтового ограждения», со стороны гаражного бокса по оси 6.24, была разрушена отмостка, и произведена выемка части грунта, что образовало яму, по форме «воронка», направленную вниз ко дну котлована по наружной плоскости «шпунтовой стенки», разрушенная отмостка не была восстановлена, а яма не была засыпана, что подтверждается фото № 4,8, приложения к отчету, в результате чего создались условия для стока вод атмосферных осадков через яму вниз по «шпунтовому ограждению» и выходу вод атмосферных осадков в образовавшиеся прозоры между сваями «шпунтового ограждения» в котлован ниже уровня подошвы фундамента, что подтверждается доказательствами этого - следами размывов представлено на фото № 9,10,11 приложения к отчету. При этом, выход воды в котлован сопровождался размывом грунтов основания фундаментов, и как следствие этого, происходила потеря устойчивости основания и фундаментов, что и повлекло за собой осадку фундаментов, стен гаража, и вызвало образование трещин в наружных стенах, что подтверждается доказательствами на фото № 5,6,7,8 приложения к отчету. По окончанию возведения «шпунтового ограждения», с внутренней стороны «шпунтового ограждения», не была произведена герметизация поверхности «шпунтового ограждения» прижимными щитами, от проникновения грунтовых вод, или же при возведении «шпунтового ограждения» не была применена конструкция «шпунтового ограждения» с устройством «шпунтового ограждения» из двух рядов железобетонных свай, что перекрывало бы прозоры между сваями и предотвращало проникновение грунтовой воды в котлован, как это рекомендуется, как правило, при устройстве «шпунтового ограждения» значительной глубины. Следствием этих взаимосвязанных причин и явилось появление трещин в стенах и создание аварийной ситуации при дальнейшей эксплуатации гаражного бокса и опасности обрушения стен гаражного бокса, а дальнейшая эксплуатация гаражного бокса становится небезопасной. Для предотвращения условий дальнейшего вымывания грунтов основания фундамента и осадки фундамента необходимо в срочном порядке принять меры по проведению восстановительных работ в составе: восстановление отмостки здания, из мелкозернистого асфальтобетона типа В по ГОСТ 9128-97 h=0,04м шириной 2,50м с уклоном i= 2% в сторону котлована от стены гаражного бокса до обреза железобетонной обвязки «шпунтового ограждения» по: щебеночному основанию из щебня по ГОСТ 25607-94 фракции 30-70 мм с расклинкой фракций 5-20 мм h =0,15 м, по: подстилающему слою из песка по ГОСТ 8736-93 h =0,05м Кф=1м/сут., по: уплотненному грунту, Куп-0,95. (Приложение №1), засыпка «воронки» грунтом, плотностью Куп=0,95, ликвидация трещин в стенах гаражного бокса, цементно-песчаным раствором 1:2 (Приложение №2), ликвидации образовавшихся прозоров в шпунтовой стенке, путем заделкипрозоров бетоном, марки М-150, Кл.12,5. (Приложение №3), восстановление целостности и укрепление конструкций стен гаражного бокса (Приложение №2).

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №... от 24.05.2019, проведенная экспертом Владимирского экспертно-консультативного бюро Р., опрошенной в судебном заседании, согласно выводов которой, причинами возникновения повреждений гаража, принадлежащего истцу, является нарушение технологии производства работ при строительстве гаража и отсутствие системы водоотведения.

В силу ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным в основу решения положить техническое заключение ТЗ-53-18 по обследованию строительных конструкций гаражного бокса, изготовленное ООО «Владимиргоспроект», не принимая строительно-техническую экспертизу №... от 24.05.2019, проведенную Владимирским экспертно-консультативным бюро как допустимое доказательство, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Данной нормой установлен основной принцип существования закона во времени - немедленное действие; придание обратной силы закону -исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Как установлено в судебном заседании строительство гаражного бокса производилось в период с января 1991 года по март 1993 года. Вместе с тем, при производстве строительно-технической экспертизы №... от 24.05.2019, экспертом Владимирского экспертно-консультативного бюро Р. применялась литература, не действующая на момент возведения постройки, а принятая законодательством гораздо позже и действующая на момент проведения экспертизы, что подтверждено экспертом при ее допросе в судебном заседании (СП 82.13330.2011 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории»; Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», начало действия 30.06.2010; СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», введен в действие 01.07.2013; СП 82.13330.2011 введен в действие 18.07.2011)

Эксперт в своем заключении не привела доводы, к которым она пришла к выводу о неверных выводах в техническом заключении №... от 12.2018, сделанным специалистом ООО «Владимиргоспроект». 

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась письмом Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 28.12.2018 № №... о соответствии шпунтового ограждения котлована из буронабивных свай проектной документации, не исследовав данный факт самостоятельно и не истребовав у суда, в случае необходимости, дополнительные материалы. 

В связи с чем, суд полагает, что строительно-технической экспертизы №... от 24.05.2019, проведенной Владимирским экспертно-консультативного бюро не отвечает требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы. 

Данные нарушения не устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчиков обязанности по проведению восстановительных работ, указанных в дополнении к техническому заключению №... от 12.2018, выполненному ООО «Владимиргоспроект», по обследованию строительных конструкций гаражного бокса №..., площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер №....

При этом, суд полагает необходимым возложить обязанность по проведению работ на обоих ответчиков, поскольку стороной ответчика в судебном заседании не представлен для анализа судом договор, заключенный между ООО «Монострой» (генеральный подрядчик) и ООО «Вереск» (заказчик) и степень ответственности каждого из ответчиков, а также наличие или отсутствие страхования ответственности, определить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Владимиргоспроект» (подрядчик) заключен договор подряда №..., в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по обследованию конструкций гаражного бокса и выдал техническое заключение. За указанные работы истцом оплачено ООО «Владимиргоспроект» 5 000 руб.

При обращении истца в суд, им оплачена 25.01.2019 государственная пошлина в сумме 300 руб.

Данные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5 300 руб., в равных долях по 2 650 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Возложить на ООО «Монострой» и ООО «Вереск» обязанность по проведению восстановительных работ в гаражном боксе №..., площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер №..., расположенном по адресу: г. Владимир, ул. ......, ГСК «Пугачева» в составе:

восстановление отмостки здания, из мелкозернистого асфальтобетона типа В по ГОСТ 9128-97 h=0,04 м шириной 2,50 м с уклоном i= 2% в сторону котлована от стены гаражного бокса до обреза железобетонной обвязки «шпунтового ограждения» по: 

щебеночному основанию из щебня по ГОСТ 25607-94 фракции 30-70 мм с расклинкой фракций 5-20 мм h=0,15 м, по:

подстилающему слою из песка по ГОСТ 8736-93 h=0,05 м Кф=1 м/сут., по: уплотненному грунту, Куп-0,95 (Приложение №1 дополнение к техническому заключению ТЗ-15-18), 

pасыпка «воронки» грунтом, плотностью Куп=0,95;

2. ликвидация трещин в стенах гаражного бокса, цементно-песчаным раствором 1:2 (Приложение №2 дополнение к техническому заключению ТЗ-15-18);

3. ликвидации образовавшихся прозоров в шпунтовой стенке, путем заделки прозоров бетоном, марки М-150, Кл.12,5 (Приложение №3 дополнение к техническому заключению ТЗ-15-18); 

4. восстановление целостности и укрепление конструкций стен гаражного бокса (Приложение №2 дополнение к техническому заключению ТЗ-15-18).

Взыскать с ООО «Монострой» и ООО «Вереск» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости работ по обследованию гаражного бокса в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в равных долях по 2 650 руб. с каждого. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

......

......

......