Административное дело № 12-146/2017 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 апреля 2017 года гор. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ ФИО1 единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Казазаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ жалобу Казазаева Н.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося *** в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 9 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником - представителем по доверенности Казазаевым Н.А. в интересах ФИО2 была подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Из жалобы следует, что остановлен ФИО2 был работниками ГИБДД в связи с тем, что не показал сигнал поворота. После составления протокола по данному нарушению, ему не объяснили причину, предложили пройти освидетельствование, на всякий случай, на предмет состояния алкогольного опьянения, хотя перед этим претензий ко мне не было в виду признаков опьянения не было. Пройдя исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, работник ГИБДД, показал прибор, но в машине было темно и он не видел показания прибора, и думает, не видели его и понятые, которые сидели тоже на заднем сидении. Кроме того работники ГИБДД остановили ФИО2 в 23 часа 20 минут, понятые тоже находились там и у заявителя возник вопрос о заинтересованности понятых, как они оказались в позднее время на ул. Королева, один живет в СНТ другой в с. Эрхирик. Мировой судья отказала в заявленном ходатайстве о вызове понятых в судебное заседание и заявители не знают случайно ли оказались понятые в данном месте или их привлекли работники ГИБДД к дежурству на дорогах, в последнем случаи понятые были лицами заинтересованными в решениях работников ГИБДД. Так же в жалобе указано, что ФИО2 в тот день не употреблял спиртные напитки. Почему прибор показал его нетрезвое состояние он не знает. Может быть он что-то употреблял в пищу такое, что могло повлиять в показании прибора (в частности в течении дня он употреблял кефир, последний раз употребил перед тем как ехать за водой) может быть еще что то из пищи. В судебное заседание суд вызвал инспектора ДПС ФИО3, который пояснил суду, что водитель ФИО2 был остановлен за нарушение ПДД, постановление было вынесено инспектором ФИО4, в связи с чем, он точно по этому поводу пояснить не может. В связи с этим заявитель жалобы считает, что суд незаконно отказал в вызове в судебное заседание понятых и незаконно вызвал в судебное заседание инспектора ДПС ФИО3 В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении в мировой суд, для повторного рассмотрения.

В судебное заседание ФИО2, будучи уведомленным, не явился, ходатайств об отложении в суд не предоставил.

Защитник Казазаев Н.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, так как его доверить не употреблял спиртное в тот день, употреблял накануне, показания алкотестера не видел, так как в машине было темно. Кроме этого полагает, что по той же причине показания алкотестера не видели и понятые. Кроме этого не понятно как в столь позднее время на месте оказались понятые, которые проживают далеко от ул. Королева, в связи с этим полагает, что они являются заинтересованными лицами. Полагает, что мировой судья незаконно отказала в вызове понятых. В связи с этим просил отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении в мировой суд, для повторного рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 9 марта 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 Его виновность в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в указанном постановлении, установлена и подтверждается доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, оценена и приведена в постановлении.

Так судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2017 года в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Хонда Стрим» государственный номер 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемое как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 03 АА № 1161916 от 18 февраля 2017 года. Согласно указанному протоколу ФИО2 с протоколом был ознакомлен и получил его копию, о чем свидетельствует его подпись, замечаний по содержанию протокола от ФИО2 не поступало. Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 118588 от 18 февраля 2017 года, согласно которому в 23 часа 38 минут в отношении ФИО2 в присутствии двух понятых проведено исследование, установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи) и данных алкотестера на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,84 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Кроме этого вина ФИО2 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства. 

У суда нет оснований не доверять указанным документам, имеющимся в деле, так как они оформлены сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них и у понятых суд не усматривает. Доказательств обратного, суду предоставлено не было.

Доводы жалобы о том, что показания прибора (алкотестера) возможно были другими, понятые возможно не видели показаний прибора, понятые являются заинтересованными лицами, состояние опьянение возможно возникла из-за употребления кефира, суд незаконно вызвал в судебное заседание инспектора ГИБДД, суд оценивает как не достоверные и не обоснованные. 

Суд приходит к такому выводу, так как указанные доводы опровергаются материалами административного дела составными надлежащими должностными лицами - инспекторами ДПС, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, а так же в извлечении из КоАП РФ (л.д. 6). Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова понятых, надлежаще мотивировав свое решение.

Учитывая все выше перечисленное, суд приходит к выводу, что все имеющиеся в материалах административного дела документы являются допустимыми доказательствами, а мировым судьей вынесено законное, обоснованное, мотивированное решение с оценкой всех фактов и обстоятельств дела. Суд учитывает наличие у ФИО2 двух малолетних детей, болезненное состояние здоровья его родственников. Однако указанные обстоятельства суд не находит исключительными и достаточными для смягчения ФИО2 назначенного наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7,30.8,29.10 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ, от 9 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного 

районного суда гор. ФИО5 ФИО1