Судья: Куприянова Я.Г. Дело № 33-43850/2025

УИД 50RS0002-01-2025-001664-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-43850/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Пригород Лесное», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 383 990 руб. 44 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.1/127-805044402И от 13.05.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по договору составила 6 909 787 руб. 09 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 04.11.2024, однако после подписания акта истцом установлены недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 736 844 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 207 293 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 37 786 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 079 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 207 293 руб. 61 коп., начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 5 572 руб. 93 коп.

Ответчиком, ООО «СЗ «Пригород Лесное», подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. Кроме того, просит изменить решение в части отсрочки, предоставив отсрочку до 31.12.2025 включительно либо до более поздней даты, установленной постановлением Правительства РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что присуждая ко взысканию неустойку за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков, судом не учтено, что таким взысканием превышен размер ответственности застройщика, с которого решением взысканы расходы на устранение недостатков в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве. Кроме того, просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.1/127-805044402И от 13.05.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 909 787 руб. 09 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 04.11.2024, однако после подписания акта истцом установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный Центр «САТЕЛЛИТ».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 383 990 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 207 293,61 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (6 909 787,09*3%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон положений части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции, действующей на день рассмотрения дела, соглашается.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому, в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку претензия направлена в адрес ответчика в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа считает необходимым согласиться, указав, что штраф не подлежал взысканию в силу ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона.

Судом, с учетом положений Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024, положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел положения ч. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., при этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В силу статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 37 786 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 079 руб. 60 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 5 572 руб. 93 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части предоставления отсрочки, поскольку отсрочка исполнения решения предоставлена судом до 30.06.2025, в соответствии с действующей на момент принятия решения редакцией Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Кроме того, если до 30.06.2025 суд на основании акта Правительства РФ предоставлял отсрочку исполнения исполнительного документа о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то такая отсрочка действует до 31.12.2025. В этом случае обращение в суд с заявлением о продлении данной отсрочки в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, не требуется (ч. 5 ст. 18 Закона N 46-ФЗ).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2025 года отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 207 293 руб. 61 коп., начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Пригород Лесное» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.