судья Бектимирова С.Ш. дело № 2-4014/2025

дело № 33-3966/2025

УИД 30RS0001-01-2025-006831-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковтун В.О. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, мотивировав свои требования тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проходила службу по контракту в должности старшего психолога психологической лаборатории 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт ввиду нарушения условий контракта сотрудником.

ФИО2 полагает, что увольнение является незаконным, в связи с чем, просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Восстановить ее в занимаемой должности по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № как сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в должности старшего психолога психологической лаборатории 

<

адрес> по 

<

адрес>. Взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Полагает, что районным судом необоснованно отказано в восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законом не установлен. Не согласившись с привлечением ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, она обжаловала соответствующее постановление, ДД.ММ.ГГГГ внесено судом решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения. Полагает, что это обстоятельство является уважительной причиной для восстановления соответствующего срока. Кроме того, полагает, процедура увольнения произведена с грубыми нарушениями: ей не представлены копия приказа об увольнении, копия акта служебной проверки и копия представления к увольнению; в ФИО1 об увольнении не указывается, какой конкретно контракт о службе в уголовно-исполнительной системе расторгается; не указано какие условия контракта она нарушила. Нет ссылки на пункты контракта, предусматривающие основания для увольнения; не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого допущено нарушение. Основанием увольнения указывается заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении фактически ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, но не получала его копию. С копией представления об увольнении не ознакомлена. Не согласна с тем, что привлечение сотрудника к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, является основанием к увольнению, кроме того, полагает увольнение несоразмерным дисциплинарному проступку, указывает, что за время службы не имела никаких нареканий, имеет пять поощрений.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ФИО9 ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО15, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> ФИО16, ФИО17, возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Согласно пунктам 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются, в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 (требования к служебному поведению сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5 предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно - исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № в должности старшего психолога психологической лаборатории 

<

адрес> по 

<

адрес>, сроком на пять лет.

В соответствии с контрактом ФИО2 обязана: добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей (пункты 4.4, 4.5 контракта).

Из решения Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> ФИО2 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УФСИН ФИО4 по 

<

адрес> поступил рапорт начальника 

<

адрес> по 

<

адрес> о том, что в результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности старшего психолога психологической лаборатории 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 начальника 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению служебной проверки в целях проверки сведений, изложенных в рапорте начальника 

<

адрес> по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с ФИО1, что подтверждается ее подписью.

В рамках проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в гостях у подруги, где употребляла алкогольный напиток - шампанское. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО2 решила направиться домой по месту жительства и села за руль, принадлежащего ей транспортного средства. В ходе движения она была остановлена сотрудниками ГИБДД и ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После прохождения освидетельствования была установлена степень опьянения и составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН ФИО4 по 

<

адрес> утверждено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому комиссией установлено, что ФИО2, старшим психологом психологической лаборатории 

<

адрес> по 

<

адрес>, допущено нарушение части 1 статьи 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение условий контракта. Комиссия пришла в выводу о том, что имеются достаточные основания для принятия решения об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с заключением, что подтверждается подписью последней.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с ФИО2 расторгнут и она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», с указанным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», «Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», утвержденным Приказом Минюста от 31 декабря 2020 года № 241, пришел к выводу о законности вынесенного приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Истцом допущено нарушение условий контракта, поскольку совершение сотрудником административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, само по себе является нарушением условий контракта, свидетельствует о не совместимом со службой в уголовно-исполнительной системе поведении, следовательно, является основанием для увольнения. Порядок проведения служебной проверки соблюден, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. При назначении дисциплинарного наказания, работодателем учтены тяжесть проступка, предыдущее отношение к труду. Увольнение истца соразмерно содеянному проступку. На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к выводу об отказе истцу в требованиях о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению. Истец уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ получен ФИО2 В суд с указанным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока установленного законодательством.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы об уважительности причин пропуска истцом месячного срока обращения в суд с исковым заявлением о незаконном увольнении, установленным статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, приказ об увольнении ФИО11 издан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она с ним ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись, доказательств обратно, не представлено. С исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Довод апелляционной жалобы, что срок на обращение в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен по уважительной причине, несостоятелен, поскольку обжалование постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности не является препятствием для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе в месячный срок, следовательно, не является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд.

Довод о том, что при отказе в восстановлении срока по обращению в суд он принимает решение без исследования иных фактических обстоятельств дела, однако в решении районного приводится обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, о незаконности спорного судебного акта не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении работодателем порядка увольнения истца, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что ей не вручена копия ФИО1 об увольнении, копия заключения о результат служебной проверки, копия представления.

В данном случае, не вручение истцу копии указанных документов не свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения незаконным, нарушения процедуры увольнения, учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с ФИО1 об увольнении и в эту же дату ознакомлена с заключением служебной проверки, а также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 ознакомиться с представлением об увольнении, с учетом того, что «Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», утвержденный ФИО1 Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № не возлагает на работодателя обязанности о вручении копии представления к увольнению, а пункт 15 указанного Порядка указывает на право работника ознакомиться с ФИО1 (распоряжением) о проведении проверки, ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами проверки, в части его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно пункту 30 «Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», утвержденного Приказом Минюста от 31 декабря 2020 года № 2341 (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) по завершении служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя: документы (копии документов) о том, что сотрудник информирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, ознакомлен под подпись с заключением, а также о его ознакомлении под подпись или выдаче ему под подпись копии приказа (выписки из приказа) учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания в случае его издания. Таким образом, обязательным является ознакомление работника с указанными документами, а не выдача их копий. Кроме того, ФИО2 не лишена права обратится с заявлением о выдаче копий необходимых ей документов.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении не указывается, какой конкретно контракт о службе в уголовно-исполнительной системе расторгается, не указание пунктов контракта, предусматривающие основания для увольнения, не установление обстоятельств совершения проступка и периода времени в течение которого допущено нарушение, увольнение истца по формальным основаниям, отсутствие в приказе описания событий, которые бы расценивались как дисциплинарный проступок, не указания, за какие события расторгнут (прекращен) контракт, за совершение или не совершение каких действий, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные «Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», утвержденный Приказом Минюста от 31 декабря 2020 года № 241, соблюдены. Приказ об увольнении ФИО2 со службы вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания приказа. В заключение служебной проверки полно отражены все обстоятельства допущенных ФИО2 нарушений, приведены нормы материального права, которые были нарушены истцом.

На основании Федерального Закона от 19 июля 2018 года № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. № 5, подлежащих применению к спорным отношениям, результатов оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом, верно сделан вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов уголовно-исполнительной системы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов уголовно-исполнительной системы, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологических качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и в неслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Учитывая изложенное, доводы приведенные в апелляционной жалобе о том, что приказ об увольнении издан необоснованно, до вынесения мировым судом постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае основанием к расторжению контракта с ФИО2 по основанию пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального Закона от 19 июля 2018 года № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» послужило не привлечение его к административной ответственности, либо совершение правонарушения, подпадающего под состав административного правонарушения, а сам факт допущения ФИО2 поведения, порочащего честь сотрудника, умаляющего авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального Закона от 19 июля 2018 года № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального Закона от 19 июля 2018 года № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального Закона от 19 июля 2018 года № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального Закона от 19 июля 2018 года № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта. В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Таким образом, при расторжении контракта в связи с его нарушением, работодатель в лице ФСИН России уполномочен на принятие решения об увольнении из уголовно-исполнительной системы, по результатам анализа допущенного дисциплинарного взыскания, его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно определил, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности истца увольнения со службы в органах уголовно-исполнительной системы является установление совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: