Судья Рындин В.Н. Дело №22-5180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 27 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Гордеевой С.Н.,

осужденной ФИО2,

ее защитника адвоката Архипова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архипова А.Н. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО2, адвоката Архипова А.Н., поддержавших жалобу, прокурора Гордееву С.Н., просившую приговор изменить, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, совершённую при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.Н. просит отменить приговор и оправдать ФИО2. Анализируя показания допрошенных судом свидетелей обвинения Ш.И.В., К.Д.Н., ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №5, полагает, что они противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда, касающиеся представленной выписки по счету, также противоречат решению Арбитражного суда, суд не опроверг доводы защиты об отсутствии надлежащего повода к возбуждению уголовного дела, а также о возбуждении дела неполномочным лицом. Показания адвоката ФИО3 №2 считает недопустимым доказательством, поскольку последний не мог быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку ФИО2 имеет ребенка в возрасте до 3 лет и в соответствии со ст.50 УК РФ исправительные работы ей назначаться не могут.

В возражениях государственный обвинитель Андреева В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в преступлении, за которое она осуждена, основана на доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №5 пояснили, при каких обстоятельствах ФИО2 была представлена в Арбитражный суд Волгоградской области выписка по ее счету, из которой следовало, что ею якобы были перечислены денежные средства истице ФИО3 №1 в качестве задолженности по арендной плате. 

ФИО3 ФИО3 №3 подтвердила, что ФИО2 являлась клиентом Сбербанка и она выдавала ей выписку по счету, однако на представленной ей следователем выписке количество столбцов на последнем листе не соответствует столбцам листа, заверенного ее подписью и печатью. 

Из копии протокола судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области следует, что 05.07.2017 г. Н.Е.В. (ФИО2) предоставила в суд выписку со своего расчетного счета, из которой следовало, что денежные средства истице ФИО3 №1 она перечислила, после чего истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, рассмотрение дела отложено для проверки представленных сведений. В последующие судебные заседания ФИО2 не явилась.

Из представленной ФИО2 по гражданскому делу выписки по ее расчетному счету в ПАО Сбербанк следует, что ею на счет ИП ФИО3 №1 были перечислены денежные средства по договору аренды помещения 26.11.2016 г., 01.02.2017 г. и 10.02.2017 г. по 50000 рублей. Только первый лист данной выписки содержит подпись оператора и печать банка, третий лист, содержащий сведения о перечислениях, не заверен.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО3 №1 в ПАО Ноксбанк указанные платежи от ИП Н.Е.В. (ФИО2) за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г. на ее счет не поступали.

Отсутствие указанных платежей подтверждается и предоставленной органу следствия ПАО Сбербанк выпиской по расчетному счету ИП ФИО4 в период с 01.08.2016 г. и по дату закрытия данного счета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7.07.2017 года постановлено взыскать с ИП Н.Е.В. в пользу ИП ФИО3 №1 задолженность арендной платы и пени на сумму 276428,42 рубля.

Вышеприведенные доказательства опровергают утверждения автора жалобы о непричастности ФИО2 к преступлению и необходимости ее оправдания. Каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств уголовного дела, между приговором и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7.07.2017 года суд апелляционной инстанции не усматривает. Обе судебные инстанции указали, что ФИО2 было представлено сфальсифицированное доказательство (выписка по счету) в подтверждение погашения ею задолженности по арендной плате.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено полномочным лицом – следователем СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, при наличии к тому повода – заявления ФИО3 №1 и основания – наличия достаточных данных, свидетельствующих о признаках преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в действиях ФИО2 В судебном заседании ФИО3 №1 и ее представитель ФИО3 №2 подтвердили факт обращения с сообщением о преступлении в отношении ФИО2 То обстоятельство, что материал процессуальной проверки по заявлению ФИО3 №1 находился также в производстве СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела следователем следственного комитета.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО3 №2 недопустимым доказательством не имеется, поскольку он был допрошен по обстоятельствам, которые не являлись адвокатской тайной.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания суд не в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.60 и 50 УК РФ, в том числе данные личности виновной, из которых следует, что осужденная имеет ребенка Д.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, исключало возможность назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ в силу прямого указания ч.5 ст.50 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осужденной наказание в виде штрафа, а при определении его размера учитывает материальное положение ФИО2, которая в настоящее время не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить, назначить ей по ч.1 ст.303 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.78 УК РФ от назначенного наказания осужденную освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий