Дело * (1-450/2023;) КОПИЯ

УИД 52RS0*-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 16 сентября 2024 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора М. *** г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Зарембовской А.И.,

при секретаре судебного заседания Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г.Н.Новгород, гражданина РФ, проживающего по адресу регистрации: г.Н.Новгород, ***, не трудоустроенного, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, судимого:

<

данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (судимость погашена);

ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты> г.Н.Новгород по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты> судом г.Н.Новгород по ч.2 ст.232, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (шесть преступлений) по ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговорам от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* не позднее 15 часов 25 минут ФИО2 находился у *** по ул.

<

данные изъяты> г.Н.Новгорода, где на велопарковке увидел принадлежащий 

<

данные изъяты>, и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. ЧЧ*ММ*ГГ* не позднее 15 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба 

<

данные изъяты>. и желая этого, с целью незаконного обогащения, находясь на велопарковке у *** по ул.

<

данные изъяты> *** г.Н.Новгорода, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил принадлежащий 

<

данные изъяты> стоимостью 13000 рублей в комплекте с тормозной системой стоимостью 2665 рублей, рулем стоимостью 873 рубля, передней вилкой стоимостью 3530 рублей, двумя покрышками для колес стоимостью 1466 рублей за 1 штуку на общую сумму 2932 рубля, после чего сел на него и уехал в сторону *** 

<

данные изъяты> *** г.Н.Новгорода, тем самым тайно похитил, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей. Совершив кражу, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показаний подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свою вину в хищении чужого имущества он признал в полном объеме и показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 00 минут ему позвонил его знакомый 

<

данные изъяты> ***, распивали спиртные напитки, они выпили 0,7 водки на двоих, он был в средней стадии алкогольного опьянения. В ходе прогулки около 14 часов 30 минут они находились у *** по ул.

<

данные изъяты> *** г.Н.Новгорода, он увидел три велосипеда, которые были припаркованы на велопарковке у указанного дома, он подошел и осмотрел указанные велосипеды, велосипеды не был пристегнуты, в этот момент у него возник преступный умысел, т.к. он не работает и испытывает материальные трудности, похищенный им велосипед он хотел сдать в ломбард, потраченные деньги потратить на личные нужды. После чего, он взял в руки стоящий первый велосипед красного цвета, выкатил его с велопарковки, после чего, он сел на него и поехал в сторону завода «Сокол». В этот момент он увидел, что 

<

данные изъяты> его догоняет на велосипеде зеленого цвета, который стоял там же на парковке. Он 

<

данные изъяты> не предлагал совершать хищение велосипеда. Доехав до автосервиса на ул.

<

данные изъяты> они остановились. Вышел мужчина - работник автосервиса, сделал им замечание, и они поехали дальше в сторону завода «Сокол», где были задержаны сотрудниками охраны. После чего их доставили в отдел полиции. 

<

данные изъяты> совместно совершать преступление не предлагал, в сговор они не вступали. /л.д.68-70, 80-82/

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного деяния помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего и свидетелей:

- показания потерпевшего 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым он подрабатывает в доставке продуктов «Самокат». Склад данной продукции расположен по адресу: г.Н.Новгород, ***, 

<

данные изъяты>, ***. Работает он на личном велосипеде «Стингер», №рамы 8122007799, ярко красного цвета. Его работа заключается в доставке продуктов со склада по адресам. 

<

данные изъяты>. После этого он вернулся на склад, когда он заходил на склад, велосипед стоял у входа, где он его и оставил. Около 14 часов 50 минут он вышел со склада и обнаружил, что его велосипед пропал. По данному факту он обратился в полицию. Свой велосипед он приобретал в феврале 2021 года в магазине «Два колеса» за 18000 рублей. Данный велосипед он модернизировал, то есть купил более дорогие покрышки на сайте «

<

данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* за 1466 рублей за 1 шт., а всего на 2932 рубля за 2 шт.; заменил тормозную систему на 2600 рублей, документы не сохранились; руль за 873 рубля, и переднюю вилку за 3530 рублей. На все усовершенствования он потратил 7003 рубля. Таким образом, стоимость велосипеда составляла 25003 рубля. В настоящее время с учетом эксплуатации оценивает велосипед в 23000 рублей. Ущерб в сумме 23000 рублей для него является значительным. Также хочет добавить, что любой ущерб свыше 5000 рублей для него является значительным, так как его доход от работы в «Самокате» составляет 30000 рублей. Других источников дохода он не имеет. /л.д.21-22/

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 00 минут он созвонился со своим знакомым 

<

данные изъяты> и предложил ему встретиться. ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 00 минут они встретились с 

<

данные изъяты> стали распивать спиртное. ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 30 минут они проходили мимо *** по ул.

<

данные изъяты> ФИО3 г.Н.Новгорода, он видел, что с правой стороны дома были припаркованы 3 велосипеда. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 подошел к велосипедам, сел на один из них и поехал. Он даже не успел ничего ему сказать. 

<

данные изъяты> не были пристегнуты. Когда он ехал по ул.Р. он остановился у шиномонтажа и к нему подъехал ФИО2, им кто-то сделал замечание и они поехали через территорию завода «

<

данные изъяты>

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым она работает официально в должности охранника на заводе «Сокол» по адресу: г.Н.Новгород, ***. В ее обязанности входит охрана объекта завода «Сокол». Место ее работы контрольно-пропускной пункт *. ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась на своем рабочем месте и к контрольному пропускному пункту подъехали двое мужчин на велосипедах. Они сразу начали их проверять, так как у них запрещено проезжать на территории завода на велосипедах. После того, как они удостоверились, что мужчины не являются сотрудниками завода, она вызвала сотрудников охраны. ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 55 минут приехала охрана и задержала вышеуказанных граждан на велосипедах, после этого приехали сотрудники полиции (СОГ) и произвели осмотр места происшествия и изъяли велосипеды. /л.д.45-46/

- показания свидетеля Свидетель №3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> филиал 

<

данные изъяты> России по *** в должности старшего полицейского. В его обязанности входит охрана объекта по договорам. ЧЧ*ММ*ГГ* на пульт вневедомственной охраны по адресу: г.Н.Новгород, *** поступил сигнал тревоги от дежурного 

<

данные изъяты> г.р. данные граждане были переданы сотрудникам полиции вместе с велосипедами. /л.д.49-50/

Вину ФИО2 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление 

<

данные изъяты> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 14:30-14:50 совершило хищение принадлежащего ему имущества на сумму 23000 рублей, которые являются для него значительными. /л.д.9/

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрен участок местности у *** 

<

данные изъяты>, фототаблица. /л.д.11-13/

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрен участок местности у *** г.Н.Новгорода, изъят велосипед «Stinger», фототаблица. /л.д.15-17/

- протокол выемки от 14.11.2023 согласно которому у потерпевшего 

<

данные изъяты>. изъяты: копия гарантийного талона на велосипед «STINGER», копия кассового чека * от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия скриншота. /л.д.29/

- протокол осмотра 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. /л.д.30/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям подсудимого ФИО2, а также показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> полностью согласующимся между собой и с письменными материалами дела у суда оснований не доверять не имеется. При этом, их показания носят последовательный непротиворечивый характер. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО2 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлялось тайно - в момент, когда потерпевшей и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сторонами стоимость похищенного имущества также не оспаривалась.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему С. ущерба в результате хищения его имущества суд приходит исходя из объема похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшего. При этом, потерпевшим самим дана подобная оценка ущерба.

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО2 по месту жительства участковыми уполномоченными охарактеризован с отрицательной стороны, по месту содержания под стражей охарактеризован удовлетворительно.

Согласно заключению психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> г.р. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга (

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной черепно-мозговой травме (в возрасте 13 лет), с развитием в последующем церебрастенической симптоматики (головные боли, астения0, приведших к формированию стойких патохарактерологических особенностей (таких как эмоциональная неустойчивость, повышенная раздражительность, вспыльчивость), трудностям при обучении в массовой школе, обучение по индивидуальной программе, невозможности приобретения какой-либо специальности, необходимости наблюдения у психиатра. Данное заключение подтверждается и результатом предыдущих АСПЭ и настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного легкое снижение памяти и интеллекта, обстоятельность в мышлении, легковесность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в ходе дознания, в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л.д.139-140/

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Осуществлял уход за бабушкой - инвали*** группы. Помогал по хозяйству тяжелобольной матери. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 была написана явки с повинной (т.1 л.д.54).

В соответствии с п.

<

данные изъяты>58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, сделанное ФИО2 заявление (т.1 л.д.54) не может быть учтено в качестве явки с повинной и активного способствования следственным органам в раскрытии и расследовании преступления, поскольку органам следствия о совершенном преступлении уже было известно со слов потерпевшего и свидетелей. Похищенный велосипед был идентифицирован по сотрудниками полиции по приметам из циркулярного сообщения на месте задержания подсудимого. Показания ФИО2 лишь подтвердили установленные органом следствия обстоятельства, значимой информации для уголовного дела не имели.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, и его собственное отношение к этому суд находит возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным корыстным преступлением, представляет опасность для общества и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора Советского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*, окончательно суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, отнесено законом к категории тяжких.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Советского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* окончательно назначить ФИО2 

<

данные изъяты> наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно и время содержания под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, с ЧЧ*ММ*ГГ* до дня вступления приговора суда в законную силу; а также время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно; всё из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок отбытия наказания по приговору Советского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* со ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-копию гарантийного талона на велосипед «

<

данные изъяты>», копию кассового чека * от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия скриншота - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

-велосипед 

<

данные изъяты>» рама *, возвращенный на ответственное хранение 

<

данные изъяты> - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья А.С. Аладышкин