дело №1-197/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская 13 июля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Ш.А.В.

потерпевшей Ч.Е.В.

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Так, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем – грузовым фургоном «Ford Transit VAN» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь задним ходом, напротив домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно: 

- п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

- п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- п.8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны оздаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»,

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при не ограниченной видимости, в светлое время суток, на прямом участке автодороги, не выполнил требования ПДД РФ, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, ни прибегнул к помощи других лиц, хотя имел реальную возможность, привлечь иных лиц, для обеспечения безопасности совершаемого им маневра, в результате чего задней частью грузового фургона «Ford Transit VAN», допустил наезд на пешехода ФИО6, которая шла сзади указанного выше грузового фургона, в попутном ему направлении по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате ДТП пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в хирургическое отделение Северской ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ. она скончалась. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть 

<

данные изъяты> Обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи со смертью. Эксперт полагает, что в момент столкновения ФИО6 была обращена к транспорту задней поверхностью туловища. После столкновения с транспортом и падения на грунт, произошел наезд колесами автомобиля с левой стороны туловища, при этом ФИО6 могла находится на грунте лицом вниз. Какие-либо признаки, которые указывали бы на то, находилась ФИО6 в движении или в статичном положении на теле трупа не обнаружены. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в количествах 3,1 промилле, такое количество алкоголя в крови у живых лиц обычно вызывает сильную степень алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что данное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, свою вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью.

Потерпевшая Ч.Е.В. заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с подсудимым примирилась и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО2 так же просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ш.А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами выполнены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Заявление потерпевшей Ч.Е.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Ford Transit VAN» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у законного владельца ФИО5 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин