Судья Болгерт О.А. Дело № 21-278/2021

УИД 22RS0068-01-2020-009929-75

номер дела в суде 1 инстанции 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

27 мая 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления охотничьего хозяйства, начальника отдела организации охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р.А.А. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 марта 2021 года по делу по жалобе Т.Р.В. на постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства, начальника отдела организации охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р.А.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

Т.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному госохотинспектором в области охраны окружающей среды Алтайского края Б.И.В., Т.Р.В. ДД.ММ.ГГ в 17 час 00 минут в 3,4 км на юго-запад от 

<

адрес> Алтайского края в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> Алтайского края осуществлял охоту на кабана с вышки без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил пункт 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ ***.

Действия Т.Р.В. квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление. 

В жалобе, поданной в районный суд, Т.Р.В. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, в обоснование указав, что являлся участником коллективной охоты, разрешение на которую и список участников находились у ответственного за проведение коллективной охоты лица – О.Р.В. - и были представлены после составления протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Р.В. прекращено. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо просит об отмене решения районного судьи, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, принятие судьей в качестве доказательства фотокопии протокола не может быть признано допустимым, поскольку такая фотокопия могла быть произведена до окончательного составления протокола, не исключена также возможность редактирования (корректировки) фотокопии. К показаниям свидетеля Б.Б.И. относительно фотографирования протокола, а также относительно факта разъяснения Т.Р.В. его прав следует отнестись критически. Полагает, что лицо, ответственное за проведение коллективной охоты, должно находиться непосредственно на месте охоты, отстрел животных лицами, участвующими в коллективной охоте, в отсутствие ответственного лица исключает осуществление совместных согласованных действий. Вывод судьи районного суда о возможности нахождения охотников во время коллективной охоты на значительном расстоянии друг от друга создает опасный судебный прецедент, позволяющий лицам, участвующим в коллективной охоте, превышать норму добычи охотничьих ресурсов.

В судебном заседании заместитель начальника управления охотничьего хозяйства, начальник отдела организации охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р.А.А. жалобу поддержал, защитник Т.Р.В. К.В.Д. представил возражения на жалобу.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (действовавших на момент совершения правонарушения).

Согласно подпункту «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (далее – Правила охоты) при осуществлении охоты охотник обязан в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Пунктами 5,6 Правил охоты установлено, что охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

При осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты (пункт 9 Правил охоты). 

Ка усматривается из материалов дела, 5 декабря 2020 года в 17 часов 00 минут Т.Р.В. в охотничьих угодьях Тальменского района производил охоту, являясь лицом, включенным в список лиц, участвующих в коллективной охоте на диких копытных животных и (или) бурого медведя. Ответственным за проведение коллективной охоты являлся О.Р.В., которому выдано разрешение на добычу копытных животных. 

Разрешение на охоту было предъявлено О.Р.В. должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, 5 декабря 2020 года около 20 часов 00 минут, что подтверждается объяснениями Б.И.В., Б.Б.И., допрошенными судьей в качестве свидетелей. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Т.Р.В. к административной ответственности, поскольку последний являлся участником коллективной охоты, ответственность за проведение которой лежала на ином лице, в связи с чем Т.Р.В. не обязан был иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов. 

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы судьи районного суда являются верными, основанными на правильной оценке доказательств.

Довод жалобы о том, что Т.Р.В. осуществлял охоту в отсутствие лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, соответствующими доказательствами не подтвержден, обязанности участника коллективной охоты находиться в непосредственной близости с ответственным за проведение коллективной охоты лицом Правила охоты не содержат. 

Довод должностного лица о создании судьей нежелательного прецедента, позволяющего избегать административной ответственности при нарушении Правил охоты, безоснователен, прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Вместе с тем, довод жалобы об ошибочности вывода судьи о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, заслуживает внимания. Данный вывод основан на представленной фотокопии протокола, однако сведений о том, в какой момент было произведено фотографирование протокола об административном правонарушении, не имеется, от получения копии протокола Т.Р.В. отказался, при этом копия протокола об административном правонарушении, направленная в адрес Т.Р.В. почтовой связью, соответствует подлиннику.

В связи с изложенным оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имелось.

Однако, поскольку, как было указано выше, обязанность иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов у Т.Р.С. как у участника коллективной охоты отсутствовала, судья пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Т.Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления охотничьего хозяйства, начальника отдела организации охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р.А.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья О.П. Котликова