№ 44-Г-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан 

28 июня 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова, 

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 12 апреля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 июля 2016 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, истребованному 14 апреля 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 11 мая 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование, что 25 ноября 2015 года между ней и ФИО1, являвшимся на указанную дату председателем правления товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Ананьино» (далее – СНТ «Ананьино»), заключен договор займа, в соответствии с которым председатель правления СНТ «Ананьино» ФИО1 взял у неё в долг денежные средства в размере 32000 рублей на хозяйственные нужды СНТ «Ананьино» для погашения долга товарищества по электроснабжению. В расписке о получении денег указан срок возврата долга – 10 мая 2016 года. Деньги ей не возвращены.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 32000 рублей в возврат долга по договору займа, 1160 рублей в возмещение расходов по госпошлине и 8000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая, что при составлении расписки и получении денег от ФИО2 действовал в качестве председателя правления СНТ «Ананьино». Сумма займа была внесена на банковский счёт товарищества и направлена на погашение долга СНТ «Ананьино» перед энергоснабжающей организацией. Ввиду смещения его с должности председателя правления товарищества долг ответчице вернуть не смог.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 32000 рублей удовлетворён.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. При этом указывается на отсутствие оснований для удовлетворения иска за его счёт, поскольку при получении от ФИО2 денежных средств он, как председатель правления СНТ «Ананьино», действовал в интересах товарищества. Суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле СНТ «Ананьино», а также в удовлетворении его ходатайства об истребовании учредительных и бухгалтерских документов товарищества, которые подтверждают его доводы о внесении полученных от ФИО2 денежных средств на банковский счёт СНТ «Ананьино» для последующей оплаты услуг энергоснабжающей организации.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора такие нарушения судами были допущены.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым председатель правления СНТ «Ананьино» ФИО1 взял у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 32000 рублей на хозяйственные нужды СНТ «Ананьино» с условием их возврата до 10 мая 2016 года.

Факт передачи денежных средств заёмщику подтверждается распиской, подписанной должностным лицом СНТ «Ананьино» и скреплённой печатью юридического лица (л.д. 28).

В момент передачи денежных средств ФИО1 занимал должность председателя правления СНТ «Ананьино». 

28 февраля 2016 года ФИО1 смещён с данной должности, новым председателем правления товарищества избран ФИО, которому переданы документы по финансово–хозяйственной деятельности СНТ «Ананьино».

В своём отзыве на исковое заявление ФИО1 указывал, что при получении от ФИО2 денежных средств он действовал как председатель правления СНТ «Ананьино», полученные от истицы средства были внесены на банковский счёт СНТ «Ананьино» и использованы на оплату долга товарищества по услугам энергоснабжающей организации. 

С целью подтверждения таких возражений по иску ответчик заявил ходатайство об истребовании переданных им по акту приёма-передачи новому председателю правления СНТ «Ананьино» учредительных и бухгалтерских документов товарищества в связи с отсутствием у него доступа к данным документальным доказательствам, которые подтверждают приведённые им доводы. 

Кроме того, ФИО1 просил привлечь к участию в деле СНТ «Ананьино» в качестве соответчика и возложить на товарищество обязанность по возврату долга ФИО2 (л.д.23-25).

Определением мирового судьи от 11 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

Президиум считает такой отказ нарушающим процессуальные права ответчика.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в том числе, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Из приведённых положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возврату долга на ФИО1, суды указали, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств получения от ФИО2 суммы займа в интересах СНТ «Ананьино», а материалы дела не позволяют установить обстоятельства, достаточные для возникновения у садоводческого товарищества в силу закона обязанности по возврату истице суммы долга по расписке, составленной ответчиком ФИО1.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 55 ГПК РФ, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

На основании статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Применительно к данному спору, заявленные возражения ответчика ФИО1 о том, что полученная им в качестве председателя правления СНТ «Ананьино» от ФИО2 сумма займа была внесена на расчётный счёт товарищества и использована на нужды организации, могли быть судом проверены исключительно путём истребования и последующего исследования в судебном заседании документов финансово-хозяйственной деятельности садоводческого товарищества за юридически значимый период. Однако суд в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании таких документов отказал.

В связи с этим президиум приходит к выводу, что нарушение судами приведённых норм процессуального права при разрешении данного спора привело неполноте исследованных по делу доказательств и, как следствие, к преждевременному возложению на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по данному иску.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судами выполнены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов гражданина, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение и разрешить вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц и истребовании необходимых доказательств, оценить собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 11 июля 2016 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий И.И. Гилазов