ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгодонск 14 мая 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Деминой С.П., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Мурадова Р.Х., 

при секретаре Погребняковой Е.А.,

а также потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> не судимого, по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты> судимого:

06.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 18.04.2018 года снят с учета в ФИО4 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР место дислокации «ст. Преградная» в связи с отбытием срока наказания,

по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем 

поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 при следующих обстоятельствах.

23.03.2018 года в обеденное время ФИО1 и ФИО2, находясь около дачного участка № массива № 

<

адрес>» в 

<

адрес>, где ФИО2 увидел на его территории принадлежащее ФИО5 имущество.

В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя который он предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества совместно, на что ФИО1 дал свое согласие и вступил с ФИО2 в преступный сговор, распределив между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя согласованно и целенаправленно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, проникли на территорию вышеуказанного дачного участка откуда взяли и тайно похитили металлическую тачку стоимостью 2000 рублей, металлические столбы в количестве 25 штук весом 7 килограмм каждый стоимостью 13,2 рубля за 1 килограмм на общую сумму 2310 рублей, металлические ворота весом 70 килограмма стоимостью 13,2 рубля за 1 килограмм стоимостью 924 рубля, металлические дуги в количестве 8 штук весом 1 килограмм каждая стоимостью 13,2 рубля за 1 килограмм на общую сумму 105,6 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имущество распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 5339,6 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО5 обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. В обоснование заявления указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении подписано потерпевшей собственноручно, давления с целью примирения не оказывалось. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон в отношении ФИО1 

Защитники Демина С.П. и Мурадов Р.Х. согласились с заявленным ходатайством, доводы подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный преступлением ущерб. Потерпевшая не имеет к подсудимому ФИО1 претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО12 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ продолжить в особом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева