Судья Пинина О.В. Дело № 10-17934/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В., 

подсудимого фио,

адвоката Беловой М.В., представившей удостоверение №18127 и ордер №1237 от 19 августа 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 01 января 2026 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления подсудимого фио, адвоката Беловой М.В., прокурора Сорокиной Е.В., суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

01 июля 2025 года настоящее уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

09 июля 2025 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому фио продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 01 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении не указано надлежащим образом, по каким причинам к фио нельзя применить более мягкую меру пресечения. Считает, что решение суда основано на догадках и предположениях, что является недопустимым. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании адвокат Белова М.В., подсудимый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сорокина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ, - на предварительном слушании.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 01 июля 2025 года, судебное заседание было назначено на 09 июля 2025 года, в ходе которого государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей на шесть месяцев.

Постановлением от 09 июля 2025 судом разрешен вопрос о мере пресечения, а именно: мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения, срок ее действия продлен на шесть месяцев, то есть до 01 января 2026 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, который не имеет официального легального источника дохода, и, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания фио иной, более мягкой, меры пресечения, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. 

Сведения о личности фио, его состоянии здоровья были учтены судом при разрешении ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопрос о продлении срока содержания фио под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. 

Постановление суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого фио, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.