РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 06 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Котуновой Т.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 Меджид оглы о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В исковом заявлении истица указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....... на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***. в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают постоянно: истица ФИО1, дочь истицы ФИО3 С *** по данному адресу зарегистрирован ответчик ФИО2, что подтверждается домовой книгой, однако фактического вселения ФИО2 не было, по данному адресу он не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, регистрация была произведена с целью продления вида на жительство, а не с целью фактического проживания. В декабре 2016 года истица обратилась с заявлением в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Городецком районе о снятии ответчика с регистрационного учета, однако истице было отказано, в устном разговоре с представителем ОУФМС ей стало известно, что ФИО2 покинул территорию Российской Федерации, место нахождение ответчика ей неизвестно.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать ФИО2 Меджит оглы неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ....... снять ответчика с регистрационного учета.

Определениями судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен МО МВД России «Городецкий», орган регистрационного учета граждан на территории Городецкого района, в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, - по назначению адвокат Адвокатской конторы Городецкого района.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что является собственником спорного дома с 2002 года, который перешел к ней по наследству от бабушки. Ответчик с 2003 года зарегистрирован в принадлежащем ей доме с целью оформления гражданства, однако в жилой дом ФИО2 не вселялся, не проживал там. В УФМС ей сообщили, что в 2006 году ответчик выехал за пределы Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, местонахождение ответчика неизвестно, в связи с чем судом в качестве его представителя был назначен адвокат Адвокатской конторы Городецкого района.

Представитель ответчика адвокат Котунова Т.А., исковые требования не признала, в виду их необоснованности, просила в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО МВД России «Городецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в общем порядке.

Свидетель К.Т.В. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истцом ФИО1 Ответчика в спорном жилом помещении никогда не видела, он там не проживал.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствиями такого договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника либо граждан вселенных в качестве членов семьи Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если же гражданин в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, в спорном жилом помещении был только зарегистрирован, то прав на спорное жилое помещение такой гражданин не приобретает, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением, а, следовательно, может быть признан судом не преобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к данной ситуации, подлежат применению положения ст. 70 ЖК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия собственника, однако фактически в указанное помещение не вселившийся и не исполнявший обязанностей вытекающих из факта пользования таким помещением, может быть по требованию собственника названного жилого помещения признан не приобретшим права пользования этим помещением, а признание такого гражданина не приобретшим права пользования соответствующим жилым помещением является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НО * от ***.

Согласно данным домовой книги, по адресу: ......., зарегистрированы ФИО1, ФИО3 с ***, ФИО2 Меджид оглы – с ***.

Из справки участкового уполномоченного МО МВД России «Городецкий» от *** следует, что по адресу: ......., ФИО2 фактически не проживает.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 Меджид оглы в жилой дом по адресу: ......., никогда не вселялся и не проживал там, личных вещей его в доме не имеется, в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, что подтверждается свидетельскими показаниями и объяснениями истца, доказательств обратного суду не представлено, регистрация ответчика в спорной жилом помещении носила формальный характер, следовательно, права пользования в спорном жилом помещении ответчик не приобрел.

Факт регистрации, либо отсутствия регистрации сам по себе не порождает права граждан на пользование жилым помещением, поскольку право пользования возникает только в случае вселения в спорное жилое помещение.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением не имеется. 

Регистрация ФИО2 по месту жительства в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает собственника в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности обязать органы миграционной службы снять гражданина с регистрационного учёта, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении этой части исковых требований ФИО1 отказать.

Указанный отказ в части исковых требований не лишает истца возможности обратиться в органы миграционной службы для снятия ответчика с регистрационного учёта на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Меджид оглы о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 Меджид оглы, *** года рождения, неприобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ........

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности снятия ФИО2 Меджид оглы с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова