Судья Венев Д.А. дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 октября 2021года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А., 

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, 

ФИО1,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Благовещенской А.Г., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 

<

данные изъяты> Одинцовским городским судом 

<

данные изъяты>, по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; 

осужден по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы, условно с испытательным сроком :

- по ч.1 ст.223 УК РФ сроком на 03 (три) года;

- по ч.1 ст.222 УК РФ сроком на 01 (один) год; 

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ сроком на срок 02 (два) года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком на 05 (пять) лет, условно, с испытательным сроком на 5 (пять) лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, объяснения адвоката Благовещенской А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, незаконные изготовление, переделку огнестрельного оружия; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, незаконные хранение огнестрельного оружия; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в 2021году на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора просит приговор изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора в указание о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа ссылку на применение ст.64 УК РФ 

Кроме того, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности ФИО2 указание на то, что он «ранее не судим», поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору от 

<

данные изъяты>, наказание не отбыто, судимость не погашена судимость. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Так, при рассмотрении уголовного дела ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, - соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно установочной части приговора следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконные изготовление и переделка огнестрельного оружия. 

Данный вывод подтверждается материалами дела. 

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.223 УК РФ, суд указал лишь о незаконном изготовлении огнестрельного оружия, что является неправильным.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, суд излишне указал о незаконном хранении «основных частей огнестрельного оружия».

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде условного осуждения основано на материалах дела, всех данных о личности подсудимого, мотивировано в приговоре. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов апелляционного представления и считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора в указание о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа ссылку на применение ст.64 УК РФ. 

Кроме того, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности ФИО2 ссылку на то, что он «ранее не судим», поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору от 

<

данные изъяты>, наказание не отбыто, судимость не погашена судимость. 

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить.

Внести в мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ, квалифицирующий признак « незаконная переделка огнестрельного оружия». 

Исключить из мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, указание о незаконном хранении «основных частей огнестрельного оружия».

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора в указание о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа ссылку на применение ст.64 УК РФ 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности ФИО2 ссылку на то, что он «ранее не судим».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Шишкина