Судья Мельникова О.В. Дело № 7-1/2018

Р е ш е н и е

17 января 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К. 

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Анчар» Максименко О.Э. на постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анчар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Анчар» (далее по тексту – ООО «Анчар») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «Анчар» Максименко О.Э., не соглашаясь с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств, просит постановление судьи отменить.

Выслушав Максименко О.Э., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

В силу пункта 7 статьи 15 названного Закона предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках. За нарушение данного требования управляющая рынком компания несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ являются лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут проведена проверка торгового комплекса «На Пионерской», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в торговых местах №...., 12, 13. В блоке .... по продаже овощей и фруктов установлен факт того, что гражданин Республики Таджикистан ФИО4, 

<

дата> года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца без соответствующего разрешения или патента на работу в качестве продавца на территории Российской Федерации. Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4, у которого отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности в качестве продавца. Торговое помещение, в котором осуществляла свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, предоставлено ей на основании договора аренды от 

<

дата> ...., заключенного с ООО «Анчар» в лице директора ФИО2

Факт совершения ООО «Анчар» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки от 

<

дата>; постановлением судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> 

<

дата> в отношении ФИО1; копией договора аренды от 

<

дата> ....; постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, копией паспорта иностранного гражданина, копиями миграционной карты и патента на осуществление трудовой деятельности в качестве водителя автомобиля, выданных на имя ФИО4, объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО1, а также другими материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Анчар» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. Основным видом деятельности юридического лица является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в качестве дополнительного вида деятельности - торговля. 

Таким образом, ООО «Анчар», будучи собственником торговой площади, не осуществило достаточный надлежащий контроль за соблюдением арендатором помещения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации. 

Все имеющиеся в деле доказательства были тщательно и всесторонне проверены и оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, их совокупность позволила с достоверностью установить факт того, что ООО «Анчар» не обеспечило выполнение правил лицом, с которым заключен договор о предоставлении торговых мест и правильно квалифицировать содеянное ООО «Анчар» по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении административным органом требований действующего законодательства при проведении проверки юридического лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Основанием для проведении проверки ООО «Анчар» послужило распоряжение заместителя начальника УФМС России по Республике Татарстан о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 9 ноября 2016 года № 263 в рамках Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», целью которой являлась проверка информации, изложенной в рапортах инспектора ОИК УВМ МВД по РТ по факту возможного незаконного пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории РФ (РТ), при этом каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении документарной проверки в отношении ООО «Анчар» должностными лицами иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан допущено не было. Проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ, следовательно согласование с органом прокуратуры не требовалось.

Доводы жалобы о наличии иных нарушений при проверке, квалифицируемых заявителем, как грубые, не основаны на положениях Федерального закона №294-ФЗ, носят предположительный характер, в связи с чем учтены быть не могут.

Документы, оформленные по итогам проведения проверочных мероприятий, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в связи с чем они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судьей в качестве доказательства несоблюдения ООО «Анчар» миграционного законодательства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Анчар» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, и виновности ООО «Анчар» в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Анчар» включен в указанный реестр с 1 августа 2016 года.

Данных о том, что ООО «Анчар» ранее привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку совершенное ООО «Анчар» административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, изложенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судьи и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу постановление изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

жалобу защитника ООО «Анчар» Максименко О.Э. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ в отношении ООО «Анчар», изменить.

Заменить назначенный постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2017 года ООО «Анчар» административный штраф в размере 450 000 рублей предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: Шакурова Н.К.