РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года дело № 2 - 12/2025 

УИД 43RS0034-01-2024-001323-74

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску УМВД России по г. Кирову к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником;

по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» к ФИО1, УМВД России по г. Кирову, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УМВД России по Кировской области о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара;

по иску УМВД России по Кировской области к ФИО1, УМВД России по г. Кирову, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, 

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г. Кирову обратилось в суд с вышеуказанном иском к ФИО1, как к работнику, о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 руб. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 217498 руб. 90 коп. - стоимость имущества, пострадавшего при пожаре в гаражном боксе. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работником, в результате описанного пожара, в размере 217498 руб. 90 коп. (дело №).

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Кировской области») обратилось в суд к ФИО1 с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО1 произошел пожар, в результате чего повреждено и уничтожено принадлежащее истцу имущество на общую сумму 5048996,06 руб., а именно: две автомашины марки 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки № 1 автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также автоматическая установка пожарной сигнализации. Стоимость оценочной экспертизы составила 24468 руб., стоимость ремонта автоматической системы пожарной сигнализации - 94196,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в общем размере 5073464,06 руб. (дело №).

УМВД России по Кировской области также обратилось в суд к ФИО1 с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО1 произошел пожар, в результате чего повреждено и уничтожено принадлежащее истцу имущество на общую сумму 310965,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 310695,77 руб. (дело №).

Определениями суда дела объединены в одно производство, делу присвоен №, в дальнейшем №.

Определениями суда к участию в деле привлечены: УМВД России по г. Кирову, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УМВД России по Кировской области и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Представители истцов: УМВД России по г. Кирову, ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Кировской области, УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО11, ФИО12, ФИО13 на доводах исков настаивали, при этом возражали против применения к отношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ, ст. 1083 ГК РФ, полагая, что ущерб имуществу истцов причинен исключительно по вине ответчика ФИО1, а доводы ФИО1 об обратном - бездоказательны. Полагали, что иные лица, привлеченные судом к участию в деле, - ответчики не причастны к пожару, не виновны в причинении ущерба либо к увеличению его размера, не смотря на факты привлечения их к дисциплинарной ответственности в рамках служебных проверок. Отразили, что денежные средства в количестве, достаточном для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, главным распорядителем бюджетных средств не выделялись.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО14 полагала, что имеется причинно-следственная связь выявленных в рамках проведения как судебной пожарно-технической экспертизы, так и пожарной экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, нарушений требований пожарной безопасности привлечёнными по делу ответчиками с последствиями увеличения объема причиненного ущерба, поэтому просила применить ст. 1083 ГК РФ и существенно снизить размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба или взыскать его солидарно. При этом, указывая и на материальное положение ФИО1, получающего лишь пенсию по линии МВД, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, непогашенные кредитные обязательства, также просила суд снизить размер ущерба, причиненного работодателю, применив ст. 250 ТК РФ. В отношении работодателя просила применить и срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя извещены, ранее в судебных заседаниях возражали против иска, полагая, что в их действиях нет нарушений никаких правил пожарной безопасности, поэтому они не виновны в причинении ущерба истцам, своими действиями ли бездействием они не могли повлиять на размер ущерба, причиненного в результате пожара, либо на его увеличение.

Ответчик ФИО4, ФИО9 в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы своих коллег, просили в иске к ним отказать, полагая лишь ФИО1 надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО17 в судебном заседании посредством ВКС возражала против исков, полагая надлежащим ответчиком по делу ФИО1, поскольку его вина в причинении ущерба установлена приговором суда и находится прямой связи с наступившими последствиями, тогда как в действиях ФИО5 не установлено состав деликтного правонарушения, что подтвердил в суд и эксперт ФИО18

Выслушав явившихся, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу. 

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 05 часов 10 минут в гаражном боксе № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 очищал кузов служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от загрязнений при помощи тряпки и легковоспламеняющейся жидкости. При указанных обстоятельствах ФИО1 с использованием зажигалки закурил сигарету. В результате проявленной ФИО1 преступной небрежности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 50 мин. до 05 час. 10 мин. в гаражном боксе № произошло возгорание горючих материалов. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 вопреки запретам, установленным законодательством РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде пожара в помещении гаражного бокса №, уничтожения и повреждения имущества всех трех истцов (УМВД России по г. Киро, ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Кировской области», УМВД России по Кировской области), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, с использованием зажигалки закурил сигарету, произошло возгорание горючих материалов, а вследствие возникшего пожара повреждено и уничтожено имущество истцов.

Вследствие возникшего по вине ФИО1 пожара повреждено и уничтожено имущество УМВД России по г. Кирову, ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Кировской области, УМВД России по Кировской области всего на сумму 5577422,63 руб., то есть в крупном размере.

Как следует из приговора, указанные общественно опасные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным приговором по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в причинении имущественного ущерба всем трем истцам в заявленном ими размере установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Вследствие возникшего по вине ФИО1 пожара повреждено и уничтожено имущество УМВД России по г. Кирову: возимая радиостанция УВЧ диапозона «Эрика-260» П45, стоимостью 35028 руб. 50 коп.; носимая радиостанция УВЧ диапазона «Эрика-360» П45 стоимостью 26846 руб. 20 коп.; цифровая возимая радиостанция DMR Эрика 260 Н П45, стоимостью 75983 руб.; цифровая возимая радиостанция DMR Эрика 260 Н П45, стоимостью 75983 руб.; огнетушитель ОП-4(з), стоимость 310 руб.; прожектор светодиодный (2 шт.), стоимостью 896 руб.; конус оградительный КС-2,4 500мм (6 шт.), стоимостью 2451 руб. 60 коп.

Справкой УМВД России по г. Кирову № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) подтверждается стоимость поврежденного имущества. Стоимость поврежденного имущества подтверждается также инвентарными карточками нефинансовых активов, оборотно- сальдовыми ведомостями, карточкой счета (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вследствие возникшего по вине ФИО1 пожара повреждено и уничтожено имущество ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Кировской области, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждена автоматическая установка пожарной сигнализации.

Согласно экспертным заключениям ООО ЭКФ «

<

данные изъяты>» (№№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость уничтоженного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 1989600 руб.; автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №-1865200 руб.; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № -1100000 руб.

Кроме того, комиссией было проведено обследование автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещений и управления эвакуации, по результатам которого составлен акт обследования состояния данной установки, составлен локальный сметный расчет №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией составила 94196 руб.

На основании изложенного, материальный ущерб ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Кировской области причинен на общую сумму 5073464 руб. 06 коп.

УМВД России по Кировской области причинен ущерб от указанного преступления на сумму 365965 руб. 77 коп.: восстановление гаражного бокса - 310965 руб. 77 коп. и проведение оценочных работ - 55000 руб.

Для определения размера материального ущерба УМВД России по Кировской области заключило с ИП ФИО15 государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 

<

данные изъяты>), стоимость услуг составила 55000 руб. 

В материалы дела представлен локально сметный расчет № (л.д. 

<

данные изъяты>), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса на три машиноместа в здании гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (лит.В) составила 310965 руб. 77 коп.

Таким образом, размер причиненного каждому из истцов материального ущерба подтвержден как вступившим в законную силу приговором суда, так и вышеперечисленными материалами гражданского дела. Возражений по объёму ущерба, его оценке ответчиками не заявлено, как и ходатайств о проведении судебных экспертиз, в том числе и ответчиком ФИО1 Доказательства возмещения истцам материального ущерба в указанном размере ФИО1 не представлено.

Последним оспаривался факт причинения ущерба в заявленном объеме лишь в результате его преступной небрежности. Так, ответчик ФИО1 полагал, что поскольку все привлечённые судом к участию в деле соответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности работодателем за нарушения требований пожарной безопасности, то они обязаны солидарно с ним отвечать за ущерб либо сумма ущерба должна быть существенно уменьшена в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в их действиях прослеживается наличие грубой неосторожности.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия заключения служебной проверки по факту пожара, утвержденное начальником УМВД России по Кировской области ФИО16 (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого следует, что проверкой установлены нарушения в действиях, бездействии сотрудников. 

Так, материалами служебной проверки установлено нарушения старшины группы материально-технического обеспечения ОБ ДПС горУМВД ФИО19, а именно: пунктов 2.3.4.10, 2.3.3.8 приказа горУМВД от 29.03.2022 № 239, младшего инспектора ДГ ФИО2 -пункта 3.9. должностного регламента, помощника командира (по технической части) ОБ ДПС горУМВД ФИО4 - пункта 2 распоряжения начальника УМВД от 29.09.2022 № 1/4249), командира ОБ ДАС горУМВД ФИО5 - пункты 2,3 ППР, пункта 16 Порядка противопожарного обучения, пунктов 2.1.10, 6.2, 6.4, 6.5 приказа горУМВД от 29.03.2022 № 239, пунктов 2,51 Инструкции о противопожарных мерах, пункта 19.2.1 положения о БД ДПС горУМВД, утвержденного приказом горУМВД от 18.11.2022 № 1160, заместителя начальника горУМВД ФИО6 - пункта 3.1. должностного регламента, утвержденного 15.11.2022 начальником горУМВД. Приказом МВД России от 23.05.2023 № 320 наложен выговор начальнику ФКУ полковнику внутренней службы ФИО9, начальнику тыла УМВД полковнику внутренней службы ФИО10 за нарушения в организации деятельности подчиненных подразделений. В результате служебной проверки на заместителя командира2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии; на младшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 - строгий выговор; на старшину группы материально-технического обеспечения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО19. - выговор; на помощника командира (по технической части) группы материально-технического обеспечения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО4- строгий выговор; на командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову - ФИО5- предупреждение о неполном служебном соответствии; на заместителя начальника УМВД России по г. Кирову ФИО6 - выговор.

Указанный документ суд не вправе положить в основу доказанности факта наличия причинно - следственной связи с выявленными в ходе внутренней проверки, проводимой работодателем указанных лиц, и наступившими последствиями, поскольку проверка проводилась лицами, не обладающими познаниями в области соотнесения самих фактов нарушений и причинами пожара, при этом выводов о наличи причинно - следственной связи заключение проверки вообще не содержит, соответственно, ссылки ответчика ФИО1 на результаты такой проверки безосновательны и бездоказательны.

Аналогично и в отношении доводов ФИО1 о подтверждении его доводов заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ФГБУ «Судебно - Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» (л.д. 

<

данные изъяты>). В частности, экспертами было выявлено, что согласно журналу учета огнетушителей ЛБ ДПС горУМВД ДД.ММ.ГГГГ внутри помещения был один огнетушитель РП-4 вместо 2 обязательных, который не соответствовал классу и рангу тушения модельного очага пожара (класс А,В,Е, ранг не ниже 3А, 70В, Е). Тем самым нарушены требования пунктов 60,395,397,400 ППР, пункта 44 Инструкции о мерах пожарной безопасности в зданиях (помещениях, сооружениях) УМВД России по г.Кирову и на прилегающих к ним территориях. Кроме того, установлено, что запорное устройство на обводной (байпасной) линии на водомерном узле внутреннего противопожарного водопровода не оборудовано электромагнитным клапаном (задвижкой), который при переходе прибора пожарного управления в режим «Пуск» выдает сигнал на открытие обводной линии. 

Вместе с тем суд не вправе принять во внимание результаты указанной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку экспертиза оценивалась как органами предварительного расследования, так и судом в целях установления наличия оснований для привлечения лишь одного ФИО1 по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и она не может в соответствии с нормами ГПК РФ препятствовать суду назначить экспертизу по гражданскому делу и быть положена в основу решения суда по гражданскому делу с иным составом участников.

Так, для определения как самого факта наличия нарушений требований пожарной безопасности каждым из ответчиков и причинно-следственной связи выявленных нарушений и возникновением или увеличением ущерба истцам в следствие описанного пожара определением суда от 13.12.2024 по делу была назначена судебная пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО18

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой эксперт пришел к выводам, что в действиях ФИО1 имеются нарушения требований пожарной безопасности, являющимися в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, и созданием условий для его быстрого распространения, а так же с затруднением либо невозможностью тушения пожара, способствовавшими увеличению размера причиненного ущерба, по основаниям изложенным в исследовательской части.

Экспертом сделан вывод, что ФИО1 нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. №1479, а именно: а) курение в неположенном месте: б) производство чистки автомобиля с применением ЛВЖ – бензина, в гаражном боксе (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2), не предназначенном для производственных работ (Ф5.1.); в) проведение пожароопасных работ с применением веществ, выделяющих пожаровзрывоопасные пары в помещении гаражного бокса, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, установленные для естественной или принудительной приточно-вытяжной вентиляции, которая должна определяться проектом производства работ по кратности воздухообмена для безопасного ведения работ в указанных помещениях: г) при возникновении пожара ФИО1 не сообщил об этом по телефону в пожарную охрану. 

В действиях (бездействии) ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, УМВД России по городу Кирову, УМВД России по Кировской области экспертом не были выявлены отступления от требований по обеспечению пожарной безопасности, находящиеся в причинной связи - прямой или косвенной с возникновением пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с созданием условий для его большего распространения, с затруднением либо невозможностью тушения пожара, способствовавшими увеличению размера причиненного ущерба по основаниям изложенным в исследовательской части.

Выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ФИО3, ФИО5 ФИО9 и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», но отражено, что эти нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, и созданием условий для его быстрого распространения. Нарушения требований пожарной безопасности (ст.86 ФЗ № 123-ФЗ, пунктов 12.10 и 12.11 СП 30.13330.2020, пунктов 2(1) и 50 ППР в РФ), допущенные ФИО3, ФИО5, ФИО9 и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», могли бы косвенно находиться в причинной связи с созданием условий для большего распространения пожара, с затруднением либо невозможностью тушения пожара, способствовавшими увеличению размера причиненного ущерба, если бы указанные лица имел среднее профессиональное и (или) высшее образование по специальности "Пожарная безопасность" или прошли бы обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности.

При этом экспертом особо отмечено, что эффективность тушения пожаров с применением ВПВ, а особенно горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, обусловлена наличием навыков и умений по пользованию внутренним противопожарным водопроводом, где наиболее эффективным является тушения тонкораспыленной водой, чем из ручного пожарного ствола ВПВ, формирующего сплошную струю. К тому же, рассматриваемый объект (помещение гараже), где произошел пожар, не предназначен для проведения производственных и ремонтных работ, а является объектом хранения. Как известно из материалов уголовного дела (Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), пожар возник от загорания (вспышки) паров ЛВЖ, что означает о быстром распространении пламенного горения (пожара), тем самым затрудняет применение первичных средств пожаротушения для ликвидации и локализации пожара на ранних стадиях его развития.

В зале суда эксперт ФИО18 указал суду и участникам процесса, что выявленные им нарушения в действиях, бездействии указанных лиц могли бы лишь косвенно повлиять на развитие пожара и увеличить объем ущерба, однако данные выводы им сделаны исключительно на предположениях, а потому они не подтверждают доводов ФИО1 об обратном, соответственно, не принимаются и судом.

По мнению суда, заключение лишь судебной экспертизы является достоверным, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и различных документах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, полными, понятными и достоверными.

Соответственно, в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил преступные действия по неосторожности, то есть в форме преступной небрежности, что привлекло к возникновению пожара, которым повреждено и уничтожено имущество истцов. Все вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела, тогда как в действиях (бездействии) всех привлеченных судом ответчиков таких нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, в рамках данного гражданского дела не выявлено, доказательств тому ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности либо применения ст. 1083 ГК РФ, а потому в иске ко всем привлеченным лицам надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причинённый работником ФИО1, следует возместить УМВД России по г.Кирову путём взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 217498 руб. 90 коп., то есть исковые требования подлежат удовлетворению. Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. 

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения ущерба ответчиком, данные, связанные с его личностью, степень и форму его вины, факт увольнения ответчика из органов внутренних дел, представленные им сведения о материальном и семейном положении, размер дохода в размере 22000 руб., наличие нетрудоспособного иждивенца - сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 

<

данные изъяты>), суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, и определить его в сумме 180000 руб. что, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости.

Иски же ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» и УМВД России по Кировской области надлежит удовлетворить в полном объеме, поскольку, как отражено выше, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, при этом суд учитывает, что вред причинен бюджетным учреждениям, осуществляющим в том числе деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения в Кировской области с применением того имущества, что уничтожено пожаром в результате действий ФИО1

При этом применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в отношении работодателя, как того просил ответчик ФИО1 суд не вправе, поскольку иск УМВД по г. Кирову подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок - в течение года, поскольку первоначально данный иск подан в рамках уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ и оставлен без рассмотрения при вынесении приговора суда - ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу ч. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Принимая во внимание, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы при подаче иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, должна быть взыскана сумма государственной пошлины.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО1, описанное судом выше, принимая во внимание необходимость возмещения ущерба в заявленном истцами размере в общей сумме более пяти миллионов шестисот тысяч рублей, что существенно превышает доход ответчика, то на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика ФИО1 следует освободить от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск УМВД России по г. Кирову удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу УМВД России по г. Кирову (ИНН №) размер ущерба, причиненного работником в результате пожара, в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. 

Иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН №) размер ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 5073464 (пять миллионов семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 06 копеек.

В иске к УМВД России по г. Кирову, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УМВД России по Кировской области отказать.

Иск УМВД России по Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН №) размер ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 365965 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 77 копеек.

В иске к УМВД России по г. Кирову, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 18.08.2025.