копия

Дело № 2-1442/2023

УИД 24RS0046-01-2022-006613-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л., 

с участием:

истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО Управляющей Компании «Два Капитана» о взыскании расходов за оплату жилищно – коммунальных услуг за жилое помещение в порядке регресса, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ООО Управляющей Компании «Два Капитана» о порядке пользования жилым помещением, определении оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО Управляющей Компании «Два Капитана» о взыскании расходов за оплату жилищно – коммунальных услуг за жилое помещение в порядке регресса, в котором просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за оплату жилищно-коммунальных услуг за 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>А в порядке регресса в сумме 198 385 руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает и состоит на регистрационном учете в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, где также состоит на регистрационном учете ФИО3 Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/9 доли) и ФИО3 (8/9 доли) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако прийти к соглашению о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не смогли, ФИО1 внесены денежные средства в общем размере 223 183 руб. 29 коп., в том числе за коммунальные услуги ООО УК «Два капитана» в размере 101 475 руб. 91 коп., СТК в размере 73 721 руб. 50 коп., ООО «Росттех» в размере 10 062 руб. 78 коп., ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 37 323 руб. 10 коп., а поскольку ответчик ФИО3 является собственником 8/9 доли в праве собственности на жилое помещение с него подлежат взысканию расходы за оплату жилищно – коммунальных услуг за жилое помещение в порядке регресса, в сумме 198 385 руб. 15 коп., в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО1 о порядке пользования жилым помещением, определении оплаты за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве ан наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 8/9 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, общей площадью 83,3 кв.м. На основании договора дарения ФИО4 принадлежит 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно долей ФИО4 в натуре ей принадлежит 5,25 кв.м. площади жилого помещения. Квартира состоит из 4 –х комнат площадью 18,3; 9,5; 9,4 и 14,3 кв.м., минимальная жилая комната площадью 9,4 кв.м. В квартире на регистрационном учете состоят ФИО3, ФИО5, ФИО4, фактически в квартире проживают ФИО1 и ФИО4 Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.11.2022 года определено право проживания в указанной квартире. Порядок пользования жилым помещением между собственниками данной квартиры не согласован, в связи с чем, истец не имеет возможности вселиться в жилое помещение, также возникают конфликты, ссоры. Согласно доли в праве собственности ФИО4 положено жилое помещение, площадь которого больше, чем площадь, предусмотренная ей, согласно ее доли, истец полагает, что имеет право на получение денежной компенсации за пользование сверхнормативной жилой площади. В связи с тем, что коридор, кухня, сан.узел и ванная не являются изолированными помещениями и установить порядок пользования ими не возможно, на них должен распространяться режим общего пользования.

ФИО3, с учетом уточнения требований просит:

- выделить ФИО1 совместно проживающей с ФИО4 в пользование изолированное помещение №, площадью 9,4 кв.м. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А;

- выделить и распоряжаться ФИО3 в пользование изолированное помещение №, площадью 18,3 кв.м; №, площадью 9,5 кв.м; №, площадью 14,3 кв.м. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А;

- определить порядок пользования всем собственникам и зарегистрированным к 

<

адрес>, общей площадью 83,3 кв.м., расположенной на 9 этаже по адресу: 

<

адрес>А;

- возложить на ФИО1 и ФИО4 обязанность не препятствовать вселению и проживанию ФИО5, а также ее матери ФИО6 и иным лицам на усмотрение ФИО3;

- определить оплату следующим образом: согласно решению Свердловского районного суда г.Красноярска, с каждой стороны будут проживать два взрослых человека, соответственно режим оплаты должен поделен в равных долях, поскольку ФИО4 и ФИО1 пользуются сверхнормативной жилой площадью. ФИО3 и ФИО4 за жилое помещение и платы за коммунальные услуги определить: плата за отопление по 50%; плата за горячее и холодное водоснабжение по 50%; плата за водоотведение по 50%; плата за электричество по 50%; плата за вывоз мусора определить, согласно зарегистрированных лиц, плата за капитальный ремонт по 50%;

- определить порядок платы следующим образом: ФИО3 оплачивает до 10 числа каждого месяца 100% за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на ФИО4 обязанность в течение 5 дней со дня оплаты возмещать ФИО3 оплаченные расходы в размере 50%.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.03.2023 года встречные требования ФИО3 приняты к производству суда.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований ФИО3

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил, ранее направил суду письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО УК «Два капитана» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ранее направляла суду письменный отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований к ООО УК «Два капитана» в полном объеме (т.1 л.д. 149).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (т. 1 л.д.145,146).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Енисейская ТГК-13», ООО «Росттех», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, структура платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч. 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО9, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>6, договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН. 

Из выписки из домовой книги и финансово – лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО3 (собственник) и ФИО4 (дочь собственника), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>А осуществляет ООО УК «Два капитана».

Согласно копии поэтажного плана и экспликации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, спорная квартира является изолированной, состоит из четырех комнат площадью - 18,3, 14,3, 9,5, 9,4 кв.м., кухни, двух вспомогательных комнат – кладовая, ванной и туалета, коридора, общей площадью 83,3 кв.м., в том числе жилой 51,5 кв.м.

Из состояния ФЛС № АО «Енисейская ТГК «ТГК-13» усматривается, что задолженность по тепловой энергии и водоотведению с 01.02.2019 года на 12.07.2023 года составляет 34 125 руб. 91 коп., пени 2 991 руб. 29 коп., за горячую воду 15 783 руб. 54 коп., пени 1 828 руб. 54 коп.

Согласно состоянию ФЛС № ООО УК «Два капитана» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно –коммунальные услуги отсутствует. 

Из объяснений ФИО1 следует, что прийти к соглашению с ФИО3 о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги она не смогла, она, как собственник квартиры, понесла расходы по содержанию спорного жилого помещения в полном объеме, что подтверждается приложенными к материалами дела платежными документам, чеками, согласно которым ФИО1 внесены денежные средства в общем размере 223 183 руб. 29 коп., в том числе за коммунальные услуги ООО УК «Два капитана» в размере 101 475 руб. 91 коп., СТК в размере 73 721 руб. 50 коп., ООО «Росттех» в размере 10 062 руб. 78 коп., ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 37 323 руб. 10 коп.

Считая доводы ФИО1 обоснованными, суд исходит из того, что начисление указанных платежей на всех собственников жилого помещения в рамках единого финансового лицевого счета создает ситуацию, при которой один из собственников, желающий оплатить в части соответствующей его доли в праве общей долевой собственности, вынужден вносить такие платежи и за остальных собственников, что нарушает его права.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 являлись сособственниками спорного жилого помещения, а поэтому вправе владеть и пользоваться им в пределах, имеющихся у них долей, а также обязаны нести расходы на его содержание, кроме того из искового заявления следует, что добровольно прийти к соглашению о прядке оплаты жилого помещения стороны не смогли, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов за оплату жилищно-коммунальных услуг за 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>А в порядке регресса в сумме 198 385 руб. 15 коп., что равно 8/9 доли в праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению, кроме того, указанная сумма ФИО3 не оспорена, своего контррасчёта ответчик суду не представил. 

Довод ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску ФИО3 о том, что с апреля 2018 он не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем, считает необходимым засчитать сумму в размере 189 056 руб., 73 коп., уплаченную ФИО1 в счет компенсации за пользование принадлежащей ему 8/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, отклоняется судом, поскольку ФИО3, как собственник 8/9 доли, обязан нести бремя содержания жилого помещения.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО УК «Два капитана», поскольку общим собранием собственников МКД было принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договоров с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, управляющая компания не производит начисление коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, а также за вывоз твердых коммунальных отходов и электроэнергии, следовательно права ФИО1 не нарушены со стороны ООО УК «Два капитана».

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ООО Управляющей Компании «Два Капитана» о порядке пользования жилым помещением, определении оплаты за жилое помещение, суд исходит из следующего.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9 на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 заявлены требования к ФИО4, ФИО1, которые с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются собственниками спорного жилого помещения, а следовательно, не нарушают права ФИО3, как собственника 8/9 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ООО Управляющей Компании «Два Капитана» о порядке пользования жилым помещением, определении оплаты за жилое помещение не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 167 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО Управляющей Компании «Два Капитана» о взыскании расходов за оплату жилищно – коммунальных услуг за жилое помещение в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за оплату жилищно-коммунальных услуг за 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>А в порядке регресса в сумме 198 385 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 167 рублей 70 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющей Компании «Два Капитана» о взыскании расходов за оплату жилищно – коммунальных услуг за жилое помещение в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ООО Управляющей Компании «Два Капитана» о порядке пользования жилым помещением, определении оплаты за жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 27.12.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова