Судья Осипов П.В. дело №22-1286/2025

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 15 июля 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В., 

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

защитника – адвоката Плотникова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Плотникова Д.Б. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционной период оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. 

<

Номер обезличен>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, т.е. обращен в собственность государства; арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Плотникова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором, поскольку ФИО1, по мнению адвоката, назначено чрезмерно суровое наказание, как основное, так и дополнительное. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного лица. Так, осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, у него имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие, поэтому он нуждается в снисхождении. Адвокат просит приговор изменить, смягчив размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города просит решение суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и справедливое. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.04.2022, вступившим в законную силу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 02.11.2024 в период времени с 11:00 до 12:14 управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигаясь от д. 220 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара по улицам города до задержания сотрудниками ГАИ УМВД России по г. Сыктывкару около дома 148 по ул. Станционной г. Сыктывкара, в 12:53 того же дня осужденный от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: наличие у виновного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе активного способствования расследованию преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Все перечисленные защитником в апелляционной жалобе сведения, по его мнению, не принятые во внимание судом, учтены при назначении наказания.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для изменения его вида и снижения его размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Коюшева