Судья Мухлаева Е.В. уг. № 22-705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Мшвениерадзе Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2021 г., которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мшвениерадзе Г.Г., просивших удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 3 октября 2019 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 20.03.2019, конец срока - 19.03.2022.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несоответствующим требованиям закона, в связи с чем подлежащим отмене.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания со ссылкой на совокупность обстоятельств, привел только положительную характеристику в отношении него, психологические характеристики, частично входящие в противоречие с характеристикой администрации исправительного учреждения, при этом иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства, не привел.

Обращает внимание, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении и пребывания в следственном изоляторе ему не было известно, на каких основаниях в отношении него составлялись психологические характеристики, послужившие причиной выводов суда при отказе в удовлетворении ходатайства, притом, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Считает, что суд, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства, не содержащими порядок исследования и оценки обстоятельств при разрешении ходатайств осужденных, в нарушение положений ст. 240 УПК Российской Федерации не обеспечил индивидуальный подход к его личности, не исследовал непосредственно в судебном заседании обстоятельства, приведенные в обоснование постановления.

Полагая, что в представленных в отношении него материалах содержатся данные, свидетельствующие о том, что он своим поведением, отношением к труду и учебе доказал свое исправление, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство, а постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд не обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, произвольно сославшись на отсутствие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления.

Отмечает, что судом оставлена без внимания последняя положительная характеристика в отношении ФИО1, которая в совокупности с такими обстоятельствами, как положительное отношение администрации учреждения и потерпевшего Л.А.П. к ходатайству, исключительно положительная характеристика на ФИО1 со стороны руководителя исправительного учреждения, свидетельствует о наличии всех оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, ФИО2 указывает о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, в связи с чем, просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При этом согласно закону, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания белее мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Эти требования закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; администрацией исправительного учреждения положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения, нарушений режима отбывания наказания не допускает. 17.07.2019 решением административной комиссии СИЗО-№ УФСИН России по Астраханской области поставлен на учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству. 12.05.2020 административной комиссией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области поставлен на учет, как «склонный к суициду и членовредительству». 12.11.2020 переведен на облегченные условия отбывания наказания и снят с профилактического учета. Исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал частично. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом исследованы имеющиеся в личном деле и представленные суду психологические характеристики в отношении ФИО1, которые в совокупности с другими характеризующими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о наличии в поведении осужденного положительных социальных установок, однако не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, суд, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1, сопоставляя эти сведения с ранее перечисленными, оценивая его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному преступлению, пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления, цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ввиду наличия поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывания наказания в облегченных условиях, иных положительно характеризующих данных о поведении осужденного, а также с учетом мнения потерпевшего, нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов и описательно-мотивировочной части постановления судом при принятии решения указанные данные учтены, однако, в силу закона, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 в настоящее время не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при - рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий