Дело № 2-2773/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Волгоград 

Центральный районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Музенидис Трэвел-Волга» ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону», ООО «Музенидис Трэвел-Волга» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону», ООО «Музенидис Трэвел-Волга» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Просит суд взыскать с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону», ООО «Музенидис Трэвел-Волга» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 103 750 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., расходы на доверенность 1500 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. 

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 как туристом и ООО «Музенидис Трэвел-Волга» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта и (или) отдельных услуг № KSD12070AD на двух туристов ФИО1 и ФИО5 в Грецию (Халкидики-Кассандра). Истцом была произведена полная оплата по договору в размере 103 750 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поездка должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила о вспышке коронавирусной инфекции пандемией. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Греции, связанной с случаями заражения коронавирусом COVID-19. С ДД.ММ.ГГГГ с Грецией ограничено авиасообщение, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ временно отменены все рейсы из России в Грецию, в стране введен комендантский час, власти Греции запретили все поездки, передвижение граждан внутри страны. Запрет вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Запланированная поездка истца в Грецию связана с высоким риском заражения инфекцией, пребывания в карантине, на самоизоляции, поскольку туристам 58 и 68 лет. Поскольку поездка может привести к вреду здоровью, то истец имеет право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Музенидис Трэвел-Волга» истцом были поданы заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. На заявления и претензии получены ответы ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым полный возврат денежных средств будет осуществлен после стабилизации форс-мажорной ситуации, вызванной пандемией COVID-19. В соответствии с п. 2.5 договора от 17.01.2020 возврат денежных средств должен осуществляться в течение 7 рабочих дней с даты получения заявления заказчика. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем обратилась в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление. Пояснила, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора у истца не сохранилось.

Представитель ответчика ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила. Что истцу не отказывали в возврате денежных средств, просили подождать, когда денежные средства придут от гостиницы в Греции. Бронь истца на поездку аннулировали по ее заявлению. ООО «Музенидис Трэвел-Волга» является турагентом, не несет ответственности, туроператор ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» направил денежные средства истца в Грецию на счета партнеров. С ООО «Музенидис Трэвел-Волга» субагентский договор., по которому на них не возложена ответственность перед туристом. Просила отказать во взыскании неустойки, штрафа. Не возражала против взыскания основной суммы. 

Представитель ответчика ООО «Музенидис Трэвел-Волга» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что доверитель является турагентом, посредником. Денежные средства истца поступили туроператору. Не знает, обращалась ли истец ДД.ММ.ГГГГ, знает о заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 14 указанного Закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что между ФИО1 как туристом и ООО «Музенидис Трэвел-Волга» 17.01.2020 был заключен договор о реализации туристского продукта и (или) отдельных услуг № KSD12070AD на двух туристов ФИО1 и ФИО5 в Грецию (Халкидики-Кассандра). Согласно договору поездка должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором выступает ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону», что подтверждается договором и двумя приложениями к нему.

Согласно п. 5.7 форс-мажорные обстоятельства освобождают от ответственности за полное или частичное неисполнение обязанностей по договору.

В п. 5.9 договора повторяются нормы ст. 14 ФЗ законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" о том, что в случае возникновения угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств.

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условия оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

Из договора видно, что турпродукт был сформирован туроператором (п. 9.3).

Истцом была произведена полная оплата по договору в размере 103 750 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

На официальном сайте Федерального агентства по туризму опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Греции, связанной с случаями заражения коронавирусом COVID-19: с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в страну и приостановлено авиасообщение, с 15 июня туристов принимают в аэропортах ... и ...., с 1 июля возобновят работу все аэропорты страны. Правительство открыло греческие границы для туристов из Европейского Союза, Шенгенской зоны и Израиля с середины июня. В перечень вошли Албания, Австралия, Австрия, Северная Македония, Болгария, Германия, Дания, Швейцария, Эстония, Япония, Израиль, Китай, Хорватия, Кипр, Латвия, Ливан, Литва, Мальта, Черногория, Новая Зеландия, Норвегия, Южная Корея, Венгрия, Румыния, Сербия, Словакия, Словения, Чехия, Финляндия.

Истец указывает на высокий риск, связанный с возможностью заражения коронавирусом COVID-19, на возраст туристов 58 лет и 68 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление ООО «Музенидис Трэвел-Волга» о расторжении договора по указанным обстоятельствам и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обоим ответчикам претензию с аналогичными требованиями.

В ответах туроператора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано на возврат истцу денежных средств в будущем и возможность оставить денежные средства на беспроцентном депозите туроператора и использовать их до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в письменных ответах и в судебном заседании туроператор не оспаривает право истца на возврат основной суммы 103 750 руб.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, то суд полагает взыскать с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» в пользу истца 103 750 руб. В аналогичном требовании к ООО «Музенидис Трэвел-Волга» суд полагает отказать в связи с объяснениями ответчика о распределении между ними ответственности перед туристами по агентскому договору.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 договора возврат денежных средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты турпродукта по договору, осуществляется туроператором или исполнителем в согласованные сторонами сроки, но не позднее 7 рабочих дней с даты получения исполнителем заявления заказчика.

Такое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы ответчика об отказе во взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указанное обстоятельство оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Поскольку речь идет не об исполнении турпродукта, а о возврате денежных средств, то суду не предоставлено ответчиком доказательств, которые позволили бы освободить от гражданско-правовой ответственности за неисполнение указанной обязанности.

В связи с чем у суда имеются основания для взыскания неустойки с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» в пользу истца.

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 103750 х 3% х 49 дней = 152512,5 руб.

Доводы ответчика об отказе во взыскании неустойки суд расценивает как основание для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, поскольку у ответчика было недостаточно процессуального времени для подготовки письменных возражений.

Неустойка по вышеприведенному расчету явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В связи с чем, учитывая сложившуюся в сфере туризма ситуацию, периода просрочки возврата денежных средств, суд полагает уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб., 

Подлежит взысканию с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойка в размере 20000 руб., сверх указанной суммы, а также ко второму ответчику турагенту в требовании истца о взыскании неустойки отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, то с ответчика ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требования суд полагает отказать истцу, учитывая характер и длительность нарушения права, степень вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Расчет штрафа: (103 750 руб. + 20000 руб. + 1000 руб) : 2 = 62375 руб.

Однако обстоятельства дела суд признает исключительными в связи с ограничениями в деятельности туроператоров из-за угрозы распространения вируса. В связи с чем полагает уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. Сверх указанной суммы отказать истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на взыскание судебных расходов.

Истец понес расходы на оформление доверенности представителю на данное конкретное дело в размере 15000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Музенидис Трэвел-Волга» в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за подготовку и подачу искового заявления по иску к ответчику, представление его интересов в суде, что подтверждается распиской сторон. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать, т.к. дело рассмотрено в одно судебное заседание.

На основании ст. 103 ГПК РФ поскольку потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. то необходимо взыскать с ответчика ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 3975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону», ООО «Музенидис Трэвел-Волга» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 103 750 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя 7000 руб., расходы на доверенность 1500 руб. 

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на представителя сверх указанных сумм, а также к ООО «Музенидис Трэвел-Волга» в полном объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 3975 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца. 

Срок изготовления решения в окончательной форме 13.07.2020.

Судья: подпись Новикова О.Б.