Дело № 12-715/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., 

(

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «УК ПРОГРЕСС» ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 февраля 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «УК ПРОГРЕСС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 февраля 2019 г. юридическое лицо ООО «УК ПРОГРЕСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ООО «УК ПРОГРЕСС» ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при назначении административного наказания не были учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. ООО «УК ПРОГРЕСС» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятие, ранее к административной ответственности не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей либо других негативных последствий. В связи с чем, просит заменить административный штраф на предупреждение. 

Законный представитель/защитник ООО «УК ПРОГРЕСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.24.1, 26.1, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-2841-18-И от 02.10.2018 г. юридические лицо ООО «УК ПРОГРЕСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Копия указанного постановления получена ООО «УК ПРОГРЕСС» 14.11.2018 г., и вступило в законную силу 25 ноября 2018 г.

Поскольку в установленный срок (до 24.01.2019 г. включительно) штраф оплачен не был, 11 февраля 2019 г. должностным лицом в отношении юридического лица ООО «УК ПРОГРЕСС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 3).

27 февраля 2019 г. мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «УК ПРОГРЕСС» состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется, они основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом ООО «УК ПРОГРЕСС» постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Порядок привлечения юридического лица ООО «УК ПРОГРЕСС» к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание юридическому лицу ООО «УК ПРОГРЕСС» назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 февраля 2019 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника юридического лица ООО «УК ПРОГРЕСС» ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 февраля 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «УК ПРОГРЕСС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «УК ПРОГРЕСС» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких