УИД: 50RS0001-01-2023-004093-15

Дело № 2-3651/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском указав, что 04.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на припаркованные автомобили (далее - ДТП) с участием автомобилей SsangYong, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, полис ОСАГО ТТТ № в ПАО СК "Росгосстрах"; ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер №, полис ОСАГО ААС № в САО "РЕСО-Гарантия"; Хавал, гос. номер №, полис ОСАГО XXX № в САО "АльфаСтрахование"; Форд фокус, гос. номер №, полис ОСАГО ААС № в САО "Ингосстрах". Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилям ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос.№ №, Хавал, гос. № №, Форд фокус, гос. № № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшие лица обратились к своим страховщикам по договорам ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убытки и выплатили потерпевшим страховое возмещение. Расходы прямых страховщиков по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом:

- в сумме 400 000,00 руб. в АО "АльфаСтрахование в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хавал, гос. номер №;

- в сумме 29 550,00 руб. в САО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного автомобили Форд Фокус, гос. номер №;

- в сумме 14 100,00 руб. в САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер №. Всего в размере 443 600,00 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 443 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. 

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

В судебное заседание, назначенное на 27 октября 2023 года, ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещался, о чем свидетельствует возврат конверта с судебной повесткой по причине истечения срока хранения. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (часть 7).

Судом установлено, что 04 мая 2022 в 11 часов 15 минут у 

<

адрес>, ввиду нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем SsangYong, гос. номер №, п.п. 10.1, а также п. 2.5. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Форд фокус, гос. номер №, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО ААС № САО "Ингосстрах") причинены механические повреждения. 

В тот же день в 11 часов 20 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем SsangYong, гос. номер № совершил наезд на припаркованные автомобили ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер №, (полис ОСАГО ААС № САО "РЕСО-Гарантия") и Хавал, гос. номер № (полис ОСАГО XXX № САО "АльфаСтрахование"), в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3, являющегося владельцем автомобиля SsangYong, гос. номер № на дату совершения обоих ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ 7004901341) и водитель ФИО2 в качестве лиц допущенных к управлению данным автомобилем не указан. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщики потерпевших выплатили им ущерб размере 443 600 рублей.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах», на основании ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возместил АО "АльфаСтрахование» сумму в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хавал, гос. номер №, САО "Ингосстрах" - сумму в размере 29 550 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобили Форд Фокус, гос. номер № и САО "РЕСО-Гарантия" - сумму в размере 14 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер №. 

Всего сума страхового возмещения составила 443 600 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт г).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении механических повреждений вышеназванным автомобилям, равно как доказательств, ставящих под сомнение объем этих повреждений и суммы страховых выплат, произведенных в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховые случаи наступили по вине ответчика, вследствие чего, признает иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 443 600 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 636 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 ноября 2022 года (л.д.70), понесенные истцом судебные расходы подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ТП № 2 ОУФМС России по Московской области по г.о. Железнодорожный 07 декабря 2013г., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб от дорожно-транспортных происшествий от 04 мая 2022г. в порядке регресса в размере 443 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 ноября 2023 года