УИД 86RS0001-01-2024-002044-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Никитине П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 1653/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на территории Российской Федерации проживает ее семья (отец, муж и сестра), которые имеют вид на жительство и являются гражданами РФ. На территории Республики Таджикистан у истца отсутствует какое-либо недвижимое имущество для проживания. Считает принятое решение незаконным, принято на формальных основаниях, нарушающие права и законные интересы и просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли. Причину не явки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой 

<

адрес>, прибыла в Российскую Федерацию. Данный факт подтверждается копией паспорта.

Согласно свидетельства истец заключила брак с ФИО3, который имеет вид на жительство в РФ.

Из свидетельства о рождении, следует, что отцом истца, является ФИО4, который имеет вид на жительство.

Согласно свидетельства о рождении и копии паспорта следует, что сестра истца является гражданкой РФ.

Из выписки из ЕГРН следует, что истец имеет в собственности жилое помещение.

Из трудового договора следует, что супруг истца осуществляет трудовую деятельность.

Согласно данных СПО «Мигрант-1» истец была принудительно выдворена за пределы РФ, что в частности подтверждается досье на физическое лицо, постановлением о препровождении должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на № года до ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении нее принято решение о принудительном выдворении за пределы РФ. 

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные письменные доказательства. 

При этом, бремя оспаривания факта совершения административного правонарушения возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановления по делу об административном о назначении штрафа с принудительным выдворением, суду первой инстанции административный истец не представил.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение КонституционногоСуда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.

Поскольку факт факт совершения правонарушения связанного с нарушением миграционного законодательства и как следствие применения административного наказания в виде принудительного выдворения, свидетельствуют об игнорировании истцом законодательства Российской Федерации, суд полагает, что, запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для ФИО1 в связи с установленным в неё отношении ограничениями.

Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Довод о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом представленные истцом документы о наличии близких родственников, которые имеют вид на жительство и являются гражданами РФ, по мнению суда не являются исключительными гарантирующими иностранному гражданину право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Поскольку, как следует из представленных материалов все близкие родственники являются совершеннолетними, осуществляющими трудовую деятельность и находятся не в зависимом положении от административного истца. 

Кроме этого, каких-либо доказательств, указывающих на невозможность проживания административного истца в 

<

адрес> суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.– отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Р.М. Ахметов