Судья 1 инстанции Александренко И.М. УИД 77RS0006-02-2024-010865-65

Гражданское дело 1 инстанция № 2-678/2025 № 33-55306/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

С участием прокурора Салахеева А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Дирекция ДОНМ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ Дирекция ДОНМ, в настоящий момент в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.07.2024 № 583-РП – ГАУ ЦТО), просила суд: признать незаконным и отменить приказ № 03-117 от 15 июля 2024 года об увольнении; восстановить в должности начальника управления; взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 221 190,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с 14 июня 2023 года она работала в ГКУ Дирекции ДОНМ, с 16 февраля 2024 года – в должности начальника управления закупок.

Приказом № 03-117 от 15 июля 2024 года ответчик прекратил действие трудового договора от 14 июня 2023 года № 8, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя. Полагая увольнение незаконным, истец указывает, что с 15 сентября 2023 года она действительно являлась генеральным директором ООО «Бизнес тендер групп», которое свою деятельность не осуществляет, заработная плата в указанной организации истцу не начислялась и не выплачивалась, соответственно, конфликт интересов отсутствует, кроме того, должность истца не относится к категории работников, увольнение которых допускается на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца и доказательства о том, что ООО «Бизнес тендер групп» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, заработная плата в указанной организации истцу не начислялась и не выплачивалась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 14 июня 2023 года работала у ответчика в должности заместителя начальника отдела закупок Управления закупок на основании трудового договора № 8.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15 сентября 2023 года истец переведена на должность начальника отдела закупок Управления закупок.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16 февраля 2024 года истец переведена на должность начальника Управления закупок ГКУ Дирекции ДОНМ.

Трудовым договором на ФИО1 возложены обязанности, в том числе, способствовать укреплению деловой репутации ГКУ Дирекция ДОНМ, избегать каких-либо заявлений или высказываний средствам массовой информации, а также в сети Интернет, которые могут быть восприняты как официальная позиция ГКУ Дирекция ДОНМ или Департамента образования и науки города Москвы (п. 5.1.16); не допускать использование опыта и информации о делах, составляющих текущую практику работодателя в качестве публикаций, учёбы и иной деятельности, не охватываемой служебными функциями работника, без письменного согласования с работодателем (п. 5.1.17); не допускать участия в действиях и схемах, имеющих отношение к коррупции (п. 5.1.19).

Из материалов дела следует, что ответчиком 08 июля 2024 года в ходе мониторинга сведений, находящихся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://www.nalog.gov.ru), было установлено, что ФИО1, ИНН ***, указана в качестве генерального директора ООО «Бизнес тендер групп» (ИНН юридического лица ***), о чем 15 сентября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись № 2237708619729.

На сайте ООО «Бизнес тендер групп» (https://btender.ru) содержится информация о том, что Бизнес Тендер Групп является компанией по профессиональной поддержке бизнеса в государственных закупках, которая ежедневно работает с тендерами по Федеральным законам № 223-ФЗ и № 44-ФЗ, консультирует, принимает участие и обучает, в том числе, осуществляет анализ ниш, поиск тендеров, регистрацию, подготовку документов, принимает участие в торгах, занимается оформлением независимых гарантий, пишет запросы и претензии, сопровождает исполнение контрактов. На указанном сайте на главной странице и в разделе «Кто мы?» размещены фотографии ФИО1

В порядке ст. 193 ТК Российской Федерации 12 июля 2024 года у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту осуществления ею руководства коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную поддержку бизнеса в государственных закупках, и размещения её фотографий на сайте ООО «Бизнес тендер групп», а также относительно исполнения ею обязанности по уведомлению работодателя о выявлении коррупции и (или) конфликта интересов, рисков, которые могут привести к негативным последствиям.

15 июля 2024 года ФИО1 даны письменные объяснения, согласно которым ООО «Бизнес тендер групп» заявленную деятельность не ведёт, создано с репутационной целью учредителем организации ФИО2, ФИО1 генеральным директором назначена номинально, в связи с чем, конфликт интересов, а также угроза возникновения коррупционных рисков, которые могут привести к негативным последствиям, отсутствуют (исключены).

Судом установлено, что согласно организационной структуре ГКУ Дирекции ДОНМ Управление закупок включает в себя отдел закупок и Службу контрактного управляющего. Согласно должностной инструкции начальник управления закупок ГКУ Дирекции ДОНМ осуществляет руководство деятельностью управления закупок, контрактной службой, в том числе, ставит задачи, даёт поручения и контролирует их выполнение подчиненными работниками (пункт 2.1).

Кроме того, приказом ГКУ Дирекция ДОНМ от 22 марта 2024 года № ПР-242/24 начальник Управления закупок ФИО1 включена в состав Единой комиссии по осуществлению закупок ГКУ Дирекция ДОНМ в качестве секретаря с правом голоса.

Таким образом, являясь начальником Управления закупок ГКУ Дирекция ДОНМ, а также членом Единой комиссии по осуществлению закупок ГКУ Дирекция ДОНМ, ФИО1 обязана была выполнить обязанность по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возложенную на неё пунктом 4 части 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Кроме того, обязанность незамедлительно сообщить работодателю о выявлении конфликта интересов возложена на ФИО1 заключенным ею трудовым договором с ГКУ Дирекция ДОНМ (пункт 5.1.12) и её должностной инструкцией (пункт 2.28).

На момент перевода ФИО1 на должность начальника управления закупок ГКУ Дирекции ДОНМ – 16 февраля 2024 года и включения её в состав Единой комиссии по осуществлению закупок с правом голоса – 15 января 2024 года, она уже являлась генеральным директором ООО «Бизнес тендер групп», однако, о возможности возникновения конфликта интересов, в нарушение требований ч. 7 ст. 38, ч. 10 ст. 39 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4 ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», работодателю не сообщила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения С.Е. за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец, являясь начальником Управления закупок ГКУ Дирекция ДОНМ, а также членом Единой комиссии по осуществлению закупок ГКУ Дирекция ДОНМ, ФИО1 обязана была принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в силу положений пункта 4 части 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», однако одновременно будучи генеральным директором ООО «Бизнес тендер групп»- компании по профессиональной поддержке бизнеса в государственных закупках, компании, которая ежедневно работает с тендерами по Федеральным законам № 223-ФЗ и № 44-ФЗ, которая консультирует, принимает участие и обучает, в том числе, осуществляет анализ ниш, поиск тендеров, регистрацию, подготовку документов, принимает участие в торгах, занимается оформлением независимых гарантий, пишет запросы и претензии, сопровождает исполнение контрактов, ФИО1 возложенные на нее законом и трудовым договором обязанности не исполнила, что для работодателя послужило законным поводом к прекращению с истцом трудовых отношений по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения взыскания за коррупционное нарушение ответчиком нарушен не был, у работника затребованы объяснения, которые были учтены работодателем при наложении взыскания, при оценке тяжести проступка и его соответствия виду взыскания.

Признав увольнение истца законным, суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действие Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на организацию ответчика не распространяется, поскольку ответчик является учреждением субъекта г. Москвы и обеспечивает деятельность других государственных учреждений, при этом заказчиком в смысле положений данного закона не является, состоятельными не являются, поскольку согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный заказчик - это, в том числе государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. Таким образом, ответчик, действуя от имени и в интересах своего учредителя – г. Москвы, заключает контракты, тем самым обеспечивает деятельность учредителя- органа исполнительной власти г. Москвы, Департамента образования и науки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ***.

Председательствующий

Судьи